最高法院民事判決
112年度台上字第1790號
上 訴 人 李逸文
訴訟代理人 葛倫泰律師
被 上訴 人 吳橞霓
吳櫂笙
共 同
訴訟代理人 楊嘉馹律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年3
月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第770號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人前持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）新北院霞103司執志字第68458號債權憑證及同院100年度訴字第829號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請新北地院對伊為強制執行，新北地院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度司執助字第7712號、第7751號請求履行契約強制執行事件（下稱第7712號、第7751號執行事件，合稱系爭執行事件）受理。已故李魏秀梣生前以門牌號碼新竹市○○路00號房地（下稱系爭房地）向訴外人玉山商業銀行股份有限公司抵押借款新臺幣（下同）1,800萬元（下稱系爭抵押借款），李魏秀梣死亡後，被上訴人之母李明珠，訴外人李逸唐、李逸松、李逸書及伊（下稱李明珠5人）為其繼承人，應繼分各5分之1。嗣李逸松代其餘繼承人償還系爭抵押借款本息1,500萬元、380萬5,626元，得請求李明珠分擔5分之1即376萬1,125元，李明珠已死亡，應由被上訴人繼承該債務。伊於民國108年7月15日自李逸松受讓對被上訴人之上開376萬1,125元債權（下稱系爭代償債權），經與被上訴人系爭執行名義所載之債權為抵銷後，系爭執行名義之債權自全部消滅等情，依強制執行法第14條第1項規定，求為撤銷系爭執行事件執行程序之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
被上訴人則以：李明珠5人於86年4月30日就李魏秀梣之遺產為分割，系爭房地所有權暨系爭抵押借款債務分歸李逸唐、李逸松、李逸書、上訴人（下稱李逸唐4人）繼承取得各4分之1，李明珠未繼承系爭抵押借款債務，李逸松清償系爭抵押借款後，不得請求李明珠償還，上訴人亦無從自李逸松受讓系爭代償債權，而與伊系爭執行名義之債權為抵銷。倘認李逸松有系爭代償債權，其
逾15年始請求，已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。
原審以：李魏秀梣之全體繼承人即李明珠5人於86年4月30日簽立「亡李魏秀梣遺產分割繼承協議書」（下稱系爭分割協議書），被上訴人因李逸唐4人未履行系爭分割協議書，提起請求履行契約訴訟，經新北地院98年度重訴字第470號、原法院102年度重上更㈠字第89號、本院103年度台上字第1849號裁判李逸唐4人應給付被上訴人388萬元本息、66萬8,685元確定（下稱甲案），及新北地院100年度訴字第829號判決李逸唐4人應給付被上訴人161萬8,456元本息確定（下稱乙案）。嗣被上訴人持甲、乙案之確定裁判為執行名義，聲請新北地院以103年度司執字第68458號、第60586號執行事件對李逸唐4人強制執行，新北地院囑託臺北地院依序以第7751號、第7712號執行事件執行，為兩造所不爭執。次查李明珠5人於系爭分割協議書約定：「一、○○市○○段三小段67-17地號權利範圍全部之土地壹筆，由李逸唐、李逸文、李逸書、李逸松四人各繼承1/4。二、建物：同右土地上建物建號184，門牌號：○○市○○路00號權利範圍全部。由李逸文、李逸唐、李逸書、李逸松四人各繼承1/4。三、建物：○○市○○街000號未保存登記建物一幢，由李逸文、李逸唐、李逸書、李逸松各繼承1/4。四、繼承人李明珠取得李逸唐名下位○○市○○路000號0樓之產權並於八十六年六月底前完成過戶手續，所有過戶有關之稅、費（含代書費）均由李逸文、李逸唐、李逸書、李逸松等四人負責。五、李逸文、李逸唐、李逸書、李逸松共應給付新台幣肆佰萬元正給李明珠，自八十六年五月一日起按年利7％計算每月領息，新台幣肆佰萬元正之本金應於八十七年四月卅日前付清。六、依右列事項李明珠放棄遺產繼承權利，其餘繼承人應無條件依右列事項履行，否則願負法律責任 」。李明珠5人復於86年5月30日簽立「亡李魏秀梣遺產分割繼承協議書」（下稱5月30日協議書），其協議內容大致為李魏秀梣遺留之不動產均由李逸唐4人繼承，動產部分（包括投資、現金）則由李明珠繼承。系爭分割協議書為李明珠5人就李魏秀梣之遺產為分割協議之私契，係李逸唐4人就李明珠放棄不動產為補貼，5月30日協議書則係辦理登記之公契，均係李明珠5人在場親自協議而簽訂，經證人即代書嚴盛水於李逸松與李逸唐、李逸文、李逸書間之臺灣新竹地方法院101年度訴字第6號、原法院102年度重上字第63號請求清償債務等事件（下稱丙案），及於甲案之二審程序中證實。李逸松於丙案二審程序中陳稱：李明珠5人訂立遺產分割協議時，知悉系爭房地設定抵押，李逸唐曾要求李明珠分攤系爭抵押借款，李明珠表明其未繼承系爭房地，應由繼承系爭房地者負擔該貸款，拖了1年多，最後同意給付李明珠400萬元，作為李明珠拋棄不動產之條件
；系爭分割協議書主要即係就李明珠部分為約定，李明珠表示她才分得400萬元，如還要負擔5分之1債務，她就分不到錢，所以負債部分沒有辦法約定由李明珠負擔等語。足見李明珠5人約定，系爭房地分歸李逸唐4人取得各4分之1，以該房地設定抵押所生之系爭抵押借款債務，由李逸唐4人負擔，李逸唐4人並應給付李明珠400萬元。則李逸松於清償系爭抵押借款後，自不得請求李明珠分擔。至丙案之二審確定判決雖認定李逸松清償系爭抵押借款後，得請求包括李明珠在內之其餘繼承人償還各5分之1，惟李明珠或被上訴人並非丙案之當事人，丙案確定判決對被上訴人無既判力或拘束力。李逸松對李明珠既無系爭代償債權存在，自無從將之讓與上訴人，上訴人主張其受讓系爭代償債權，得與被上訴人之系爭執行名義債權為抵銷，該執行名義所載之債權已全部消滅，洵非可採。故上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。爰維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。按書證與人證係不同之證據方法，訴訟關係人於他案所為陳述，經記載於筆錄，倘其內容與待證事實有關，且屬可信，即有實質之證據力，得採為判決之基礎，尚無命其到場以言詞陳述之必要。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束，此觀民事訴訟法第286條規定自明。上訴人聲請訊問證人嚴盛水、李逸松，原審以其2人就李明珠5人簽立系爭分割協議書之經過及真意已在另案陳述綦詳，有各該筆錄在卷可稽，因認無訊問該證人之必要，經核並無違背法令之情形。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 李 瑜 娟
法官 蔡 和 憲
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日