最高法院民事裁定
112年度台上字第1679號
上 訴 人 許金財
訴訟代理人 高傳盛律師
被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 侯水深律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年3
月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第633號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁 判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋意思表示之職權行使，所論斷：上訴人之被繼承人許陳金 於民國70年7月1日，向被上訴人承租系爭房屋坐落之基地，租 期於同年12月31日屆至，被上訴人明知而未於相當期間內為反
對之表示，任由許陳金繼續使用系爭土地，應認租約於到期後 發生默示更新效果，自71年1月1日起視為不定期限繼續契約。 惟許陳金繳至87年9月份租金後未再繳納，上訴人於許陳金99 年8月25日死亡後，因分割繼承而單獨取得系爭房屋事實上處 分權，該租約對上訴人1人繼續存在，經被上訴人催告後，上 訴人雖於103年8月起陸續補繳租金，然算至108年4月底，其僅 繳足至106年1月份租金及2月份部分租金，積欠租金額達2年以 上，經被上訴人於108年5月21日發函催告未依限繳清，而於同 年月30日合法終止租約。上訴人未能證明斯時被上訴人財產科 科長劉金城有代理被上訴人同意積欠之租金得分10年償還，期 間不會訴請拆屋還地之事實，且債務人如欲對債權人行使時效 完成之抗辯權而拒絕給付，或就提出之給付不足清償之數宗債 務指定抵充順序，均應於履行或清償前以意思表示向債權人為 之，上訴人明知時效完成而仍同意繳納租金，亦未能證明其於 108年4月以前所為歷次清償，有以意思表示向被上訴人為指定 抵充之事實，自不能再以87年10月至98年8月之租金已罹於時 效，103年9月起繳納之租金應抵充自同年8月起之租金為辯， 上訴人復未能證明106年9月有同時給付2筆各新臺幣（下同）1 1萬646元之付款紀錄，其抗辯積欠租金額未達2年以上，並不 可採。至上訴人遲至108年10月份起又陸續償還租金至110年12 月6日止，不影響被上訴人已合法終止租約之效力。從而，被 上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人 拆屋還地，並自110年12月7日起依占用面積及申報地價年息6. 5%計算，按月給付1萬4768元相當於租金之不當得利，為有理 由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不 生影響之理由，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表 明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又按證據取 捨，法院得依調查之結果，本諸自由心證判斷之。原審斟酌全 辯論意旨及相關事證後，認定劉金城未代理被上訴人與上訴人 達成協議，上訴人亦無向被上訴人為指定抵充之意思表示，復 說明其餘攻防方法及所用證據，對判決結果不生影響，而不逐 一論列，自無判決不備理由，亦無違反證據法則、經驗法則或 有何違背法令之情形，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無 誤會。另上訴人於本院提出之存款憑條，核屬新證據，依民事 訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌。均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
, 台灣公司情報網