最高法院民事判決112年度台上字第1646號上 訴 人 劉庭翔 張雪美 劉建盛 共 同訴訟代理人 呂承璋律師 李承訓律師被 上訴 人 陳仁泉 財團法人桃園縣私立啟新社福會上 列一 人特別代理人 劉彥良律師上列當事人間請求確認會員代表資格不存在等事件，上訴人對於中華民國112年3月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1421號），提起上訴，本院判決如下： 主 文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由一、上訴人主張： ㈠被上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會(下稱啟新社福會) 係由改制前桃園縣境内32個神明會捐助財產而成立，依啟新 社福會董事暨代表產生辦法（下稱系爭辦法）第1、4、7條 約定，會員代表由原捐助神明會之會員推選、任期無限制， 於代表死亡或其他原因出缺時，得由原單位補選，但若該代 表產生困難時，得由原代表之繼承人繼承，並禁止轉讓會員 代表資格。 ㈡「伯公岡福德嘗」為啟新社福會捐助神明會之一，劉忠興(民 國000年0月00日死亡，由上訴人承受訴訟）之祖父劉立為「 伯公岡福德嘗」之原會員及會員代表，於00年00月00日死亡 後，其會員及會員代表資格應由劉忠興之父劉明樹(000年0 月00日死亡)繼承，劉明樹死亡後，其繼承人均同意由劉忠 興繼承。被上訴人陳仁泉既非劉立之繼承人，復與「伯公岡 福德嘗」毫無淵源，自無從取得「伯公岡福德嘗」會員及會 員代表資格；且「伯公岡福德嘗」於28年（即昭和14年）3 月4日決議解散廢止，不可能於59年間補選或改選陳仁泉為 「伯公岡福德嘗」在啟新社福會之會員代表。陳仁泉在另件 確認代表資格關係不存在訴訟（下稱前案訴訟）所提出之補 選報告表，係其自行製作之私文書，難認屬實。 ㈢啟新社福會雖曾訴請確認陳仁泉與「伯公岡福德嘗」之會員 代表關係不存在，經前案訴訟判決啟新社福會敗訴確定，惟 該確定判決對伊及劉忠興並無既判力，亦不生爭點效。爰依 民事訴訟法第247條第1項前段規定，求為確認陳仁泉就啟新 社福會之捐助神明會「伯公岡福德嘗」之會員代表資格不存 在、劉忠興就啟新社福會之捐助神明會「伯公岡福德嘗」之 會員代表資格存在之判決(下稱系爭判決)。二、啟新社福會抗辯：伊就各捐助神明會之會員代表，僅形式審 查是否符合系爭辦法，除有第三人爭執會員代表資格外，不 為實質認定。再者，伊未持有「伯公岡福德嘗」之會員名冊 (下稱系爭名冊)及補選代表會議紀錄等文書，陳仁泉既主張 其具有會員代表資格，自應提出該等相關證明文書。三、陳仁泉未於事實審準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由 如下： ㈠上訴人主張陳仁泉不具啟新社福會之捐助神明會「伯公岡福 德嘗」之會員代表資格，劉立之直系繼承人劉忠興始具有上 開會員代表資格之爭議，致劉忠興是否因繼承而取得「伯公 岡福德嘗」在啟新社福會之會員代表資格，法律上地位處於 不確定之狀態，得以確認判決將之除去，自有確認利益。 ㈡「伯公岡福德嘗」為啟新社福會捐助神明會之一，劉立為「 伯公岡福德嘗」之原會員及會員代表，劉忠興為劉立之直系 繼承人，陳仁泉非劉立之繼承人；啟新社福會曾訴請確認陳 仁泉與「伯公岡福德嘗」之會員代表關係不存在，經前案訴 訟判決啟新社福會敗訴確定，有啟新社福會原捐助神明會代 表系統表(下稱系爭系統表)、劉立除戶謄本、戶籍謄本及繼 承系統表可憑，並經原審調閱前案訴訟案卷無訛，堪信為真 實。 ㈢觀諸系爭辦法第1條、第7條約定，可知啟新社福會之會員代 表出缺時，以原單位補選為原則，補選產生代表困難時，始 由原代表之繼承人繼承。依系爭系統表及劉立除戶謄本所示 ，劉立於37年10月間擔任「伯公岡福德嘗」在啟新社福會之 會員代表，於55年12月13日死亡，陳仁泉於00年0月00日擔 任「伯公岡福德嘗」在啟新社福會之會員代表；參諸啟新社 福會提出59年3月2日製作之補選報告表明確記載：「原代表 劉立死亡，經補選結果，陳仁泉當選為代表」，核與系爭系 統表所載情節，大致相符；佐以啟新社福會第2屆、第7屆董 事選舉原捐助神明會代表名冊，均將陳仁泉列為「伯公岡福 德嘗」之會員代表，可見陳仁泉實際執行會員代表權利迭經 數十年，益證「伯公岡福德嘗」原會員代表劉立死亡後，陳 仁泉經補選為會員代表，合於系爭辦法第7條之約定，即屬 合法之會員代表。 ㈣「伯公岡福德嘗」未曾申請立案，有桃園市政府民政局105年 9月2日函可佐，依啟新社福會於前案訴訟提出之系爭名冊所 載，「伯公岡福德嘗」原會員人數只有7名，規模甚小，衡 情於59年間補選會員代表，除補選報告表外，縱曾有選票或 補選會議紀錄，亦未必保存，且迄今逾50年，自難僅因陳仁 泉未提出系爭名冊及補選代表會議紀錄等相關文書，遽認補 選報告表所載內容不實。又依系爭名冊記載，足認啟新社福 會持續更新系爭名冊之會員資料，堪認「伯公岡福德嘗」並 非毫無運作；況上訴人亦不爭執「伯公岡福德嘗」仍然存在 ，尚難因此推論「伯公岡福德嘗」會員未於59年間補選陳仁 泉為會員代表。 ㈤自劉立死亡時起至陳仁泉經補選為會員代表止，雖有數年無 人擔任「伯公岡福德嘗」在啟新社福會之會員代表，然此不 足以證明「伯公岡福德嘗」於59年間，並無補選陳仁泉為會 員代表之事實。至上訴人援引其他捐助神明會之會員代表於 他案之陳述，與本件無涉，尚難資為上訴人有利之認定。 ㈥陳仁泉雖非原會員代表劉立之繼承人，然於59年間經補選擔 任「伯公岡福德嘗」之會員代表，劉忠興無從自劉立繼承取 得會員代表資格。從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項 前段規定，求為系爭判決，為無理由，不能准許，並敘明本 件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，為其心證之所由得。 五、本院之判斷： ㈠按民事訴訟法第280條第3項固規定當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。惟同條第1項 規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消 極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所 行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸別予調查證據 ，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論 意旨，該當事人非必受敗訴之判決。再者，民事訴訟法上所 謂之證據共通原則，係指當事人聲明之證據，依其提出之證 據資料，得據以為有利於他造或共同訴訟人事實之認定，該 證據於兩造間或共同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判 決資料之基礎。原審本於上訴人、啟新社福會提出之證據， 及依職權調閱前案訴訟案卷，綜合調查證據之結果及全辯論 意旨，以前揭理由，認定陳仁泉雖非「伯公岡福德嘗」之原 會員及會員代表劉立之繼承人，惟於劉立死亡後，在59年間 經補選擔任「伯公岡福德嘗」之會員代表，依系爭辦法第7 條之約定，即屬合法之會員代表，劉忠興無從自劉立繼承取 得會員代表資格。從而，上訴人請求為系爭判決，洵屬無據 ，因而為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。 ㈡末查，原審斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，為陳仁泉勝 訴之判決，並無違背法令可言。至其贅述以降低證明度之方 式，減輕當事人之舉證責任，於判決結果不生影響。上訴論 旨，以原審認定事實、取捨證據之職權行使暨其他與判決基 礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 林 恩 山 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 李 寶 堂本件正本證明與原本無異 書 記 官 王 心 怡中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
回報此頁面錯誤