最高法院民事裁定
112年度台上字第1639號
上 訴 人 湯豐存
訴訟代理人 洪錫鵬律師
被 上訴 人 湯正雄
湯正賓
湯麗琴
上列當事人間請求確認遺囑有效等事件，上訴人對於中華民國11
2年4月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重家上
字第9號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟 法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明 ：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者 ，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條 、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。 當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：兩造之被繼承人湯志祥於民國108年3 月2日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一「B」欄所示 土地（下稱系爭土地），其繼承人為其子女即兩造，每人法
定應繼分各1/4，已辦畢系爭土地公同共有之繼承登記。湯 志祥雖於104年10月5日經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人 伍婉嫻公證，由秦曉巍、蔡佩樺擔任見證人而立有遺囑（下 稱系爭遺囑，其上就系爭土地部分記載由上訴人繼承2/5， 被上訴人每人各繼承1/5），惟湯志祥於103年11月14日至訴 外人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院接受神經行為檢查 ，結果顯示其MMSE為8分(即大腦退化、記憶力受損及思緒混 亂等情形）、CDR為2分(中度失智症），其認知功能缺損， 自103年11月14日起即喪失表達自己意思之能力，無處理簽 約或立遺囑等法律事務之能力，亦無法判讀數字1/4、1/5或 2/5之差別意義，且屬不可逆的疾病，無法經由治療獲得改 善或好轉，依民法第75條規定，難認系爭遺囑有效。證人伍 婉嫻、秦曉巍、蔡佩樺之證述均不足為上訴人有利之認定。 從而，上訴人依民法第1191條規定，請求確認系爭遺囑有效 ，依系爭遺囑之法律關係，請求兩造公同共有之系爭土地， 依附表一「D」欄所示之分配方法分配，為無理由等情，指 摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不 生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。上訴人於第 三審上訴後始提出本院112年度台上字第961號刑事判決影本 ，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所 得審酌，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 黃 明 發
法官 翁 金 緞本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日