最高法院民事裁定
111年度台上字第1846號
上 訴 人 唐東川
唐宏茂
張麗卿（即蔡阿屘之承受訴訟人）
蔡政忠（即蔡阿屘之承受訴訟人）
蔡佳如（即蔡阿屘之承受訴訟人）
蔡雅琴（即蔡阿屘之承受訴訟人）
蔡幸容（即蔡阿屘之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 楊錫楨律師
被 上訴 人 施鴻洲
周淑珍
共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年3月
29日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更一
字第90號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人蔡阿屘向本院提起上訴後，於民國111年5月30日 死亡，張麗卿、蔡政忠、蔡佳如、蔡雅琴、蔡幸容（下稱張 麗卿等5人）為其繼承人，有戶籍謄本可稽，是張麗卿等5人 聲明承受訴訟，並無不合，先予敘明。
二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外 之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
三、本件上訴人唐東川、唐宏茂及蔡阿屘對於原判決關於其不利 部分各自提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其 上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使所論斷：日據時期坐落○○○○○庄470番地為訴外人 唐南如、唐蓮花等人所共有，於明治41年分割出470-4、470 -3等番地（臺灣光復後重測分別編為○○縣○○鄉○○段1224、12 23地號土地，下稱1224、1223地號土地），並由唐南 如、唐蓮花各自取得所有權。唐南如死亡後，上開1224地號 土地，輾轉經由繼承、買賣等，由被上訴人於民國106年間 拍定取得，每人權利範圍各2分之1。1223地號土地於唐蓮花 死後，則由唐竹潤、唐竹謨繼承，唐竹謨死後，其應有部分 由唐宏茂、唐文樹繼承，唐竹潤部分由唐文聰、唐文榮、唐 文華等人繼承。上述470-3、470-4番地之前所有權人互有交 換土地供建造房屋使用之約定，係屬租地建屋契約，並以建 物不堪使用為租賃期限。如原審更審前判決附圖（下稱附圖 ）所示編號C、D、E、F、G、H之建物，係48年八七水災後所 建造，原有屋頂、結構已自然老舊而不堪用，其租地建屋契 約之租賃期限，於被上訴人提起本件訴訟時已屆滿而消滅。 另附圖所示編號A、B、I之廁所、棚架、鐵皮造車庫（與上 述建物，合稱系爭建物）係蔡阿屘於79年另案判決確定後所 新建，為編號C建物之附屬建物，使用年限同編號C建物。從 而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，訴請張麗卿等 5人將附圖所示編號A之磚造廁所、編號B之棚架、編號C之磚 造平房、編號I之鐵皮造車庫拆除；唐東川將如附圖所示編 號H之二層加強磚造房屋拆除；唐宏茂將如附圖所示編號G之 二層加強磚造房屋（含加蓋鴿舍）、編號E、F之磚造平房拆 除；唐東川、張麗卿等5人將如附圖所示編號D之磚造平房拆
除，並將上述各占有之土地騰空返還予被上訴人，均為有理 由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛 言未論斷或論斷違法，而非表明各該不利部分判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其等已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認上訴人之上訴均不合法 。末查，原審先以附圖編號A至I所示未辦保存登記建物為系 爭建物（見原判決書第3頁第9至10行），並綜合建物之建造 時間，使用期間近60年之久，及原有建物屋頂已不見或建物 已坍塌暨現場照片等事證，認定系爭建物已自然老舊不堪使 用（見原判決書第11頁第9至10行），尚無就附圖編號H所示 建物，未於判決理由說明不堪使用之情形。又系爭建物是否 達於不堪使用之程度，係屬原審採證認事之職權行使，上訴 意旨徒以更一審法院未曾再度勘驗現場，逕為與更審前判決 不同之認定，指摘原判決就此有理由不備之違法，亦有誤會 ，均附此敘明。
四、據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、 第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日