一、台　康鉅國際有限公司等與德國商里莫華有限公司 RIMOWA GmbH間公平交易法除去侵害等聲請退還裁判費事件。
最高法院(民事),台上字,111年度,1588號
TPSV,111,台上,1588,20230804,2

最高法院民事裁定
111年度台上字第1588號
聲 請 人
即 上訴 人 康鉅國際有限公司

兼法定代理人 程裕智
共 同
訴 訟代理 人 劉鎮瑋律師
上列聲請人因與德國商里莫華有限公司RIMOWA GmbH間公平交易
法除去侵害等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請人所繳第三審裁判費准予退還新臺幣伍萬參仟捌佰參拾壹元。
理 由
一、按依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解而成立者， 原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之 2，同法第420條之1第3項定有明文。依同法第481條、第463 條規定，此於第三審訴訟繫屬中移付調解者準用之。本件聲 請人對於智慧財產及商業法院（下稱智財法院）110年度民 公上更㈠字第2號判決（下稱原判決）提起上訴，並預繳第三 審裁判費新臺幣（下同）3萬6843元，嗣經移付調解成立。 聲請人雖誤依民事訴訟法第84條規定，聲請退還已繳納之第 三審裁判費3分之2，仍應視其為因調解成立而聲請退還裁判 費，合先敘明。
二、本件聲請人就智財法院第一審所命㈠其不得將相同或近似第 一審判決附表（下稱附表）1所示「百褶設計」（下稱「百 褶設計」）使用於各式行李箱等商品，及㈡不得將使用相同 或近似附表1「百褶設計」之各式行李箱等商品，以及附表2 所示之各式行李箱等商品予以販賣、運送、輸出或輸入，暨 ㈢連帶賠償相對人100萬元及其利息之判決提起上訴。其中㈠ 、㈡部分所為之聲明，其經濟目的同一，依民事訴訟法第77 條之12規定，毋庸併計其訴訟標的價額，應核定為165萬元 ，並與㈢部分合計共265萬元，應徵第二審裁判費4萬852元。 嗣智財法院107年度民公上字第2號判決維持上述㈠、㈡部分， 並就㈢部分予以一部廢棄，改判命聲請人連帶賠償相對人21 萬3248元。聲請人對之提起第三審上訴，其訴訟標的價額經 核算為186萬3248元，應徵第三審裁判費2萬9269元。聲請人 依序繳納第二、三審裁判費4萬852元、2萬9269元，並無不 合。又上開判決嗣經本院廢棄發回更審後，經原判決維持上 述㈠及㈡附表2項次2至4之部分，其餘則予以廢棄並駁回相對



人此部分請求；㈢部分則改判聲請人應連帶賠償相對人72萬4 152元。依民事訴訟法第77條之16規定意旨，案經發回更審 再行上訴者，免徵裁判費。惟更審後已超過原訴訟標的價額 者，不在免徵裁判費之列。本件聲請人對原判決再提起上訴 ，其訴訟標的價額雖合計為237萬4152元（即165萬元+72萬4 152元），然就與發回前同一訴訟標的價額範圍內（即㈠、㈡ 及21萬3248元本息部分），無庸再繳納裁判費，僅須就逾前 次上訴範圍部分（即72萬4152元-21萬3248元），繳納裁判 費7574元（本次裁判費3萬6843元-前次裁判費2萬9269元） 。又參酌辦理民事訴訟事件應行注意事項第136條第3項規定 ，本次聲請人預納之裁判費3萬6843元，扣除應繳之7574元 後，尚溢繳2萬9269元，加計聲請人因調解成立而得聲請退 還之三審裁判費2萬4562元【前次得退還1萬9513元（即2926 9×2/3）＋本次得退還5049元（即7574×2/3），元以下均四捨 五入】，合計共5萬3831元，本件聲請於法有據，爰裁定如 主文。
三、據上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日 最高法院民事第七庭
　　　　 審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書　記　官　王 心 怡
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日