最高法院刑事裁定
112年度台抗字第931號
抗 告 人 陳奇政
代 理 人 王悅蓉律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年6月5日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年
度聲再字第202號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，關於以新證據聲 請再審之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）要件，增訂「 新事實」為再審原因、明訂新事實或新證據無涉事證之存在 時點，至於新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要 件，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是以，刑 事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具 有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之 證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷疑 ，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，二 者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。二、本件抗告人陳奇政就原審法院111年度上訴字第3214號違反 毒品危害防制條例案件之確定判決（下稱原判決，抗告人對 之提起第三審上訴，經本院以112年度台上字第302號判決， 從程序上駁回上訴），以發現聲請再審等狀所附「聲證一至 九」之新事實或新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄二所載。三、原裁定以：
(一)原判決之第一審(下稱第一審)依憑抗告人之自白、證人黃台 禮之證述、扣押貨物收據、搜索筆錄、扣案物之照片、住宅 租賃契約書、抗告人原租屋處之包裹收領紀錄、法務部調查 局鑑定書及其他相關證據資料，認定抗告人自國外運輸含有 屬第二級毒品及禁藥之四氫大麻酚(THC)及禁藥大麻二酚(CB D)成分之產品(下稱本案大麻油)，至其位在基隆市租屋處之 犯罪事實，而論其以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品(想像競合犯私運管制物品進口、輸入禁藥 ）罪刑，其僅就第一審判決之刑部分上訴，原判決以第一審
認定之事實為基礎，經審酌後維持第一審判決之量刑結果， 核第一審判決及原判決之評價、判斷尚無違誤。(二)如「聲證五、六」所示之證據係屬附於原判決之偵查卷內之 證據資料，已為法院在審判程序中予以調查、審酌，不符新 穎性要件。
(三)聲證一（衛生福利部回應公共政策網路參與平臺提點子「開 放醫療用大麻提案」)、聲證二、四（陳振和博士提出之專 家意見書）、聲證三（英國網站網頁）、聲證七至九（Olan da International臉書資料）符合「新穎性」要件，而進入 「明確性」要件之審查。然：
１、聲證一雖載稱大麻二酚(CBD)不屬於管制藥品，但亦載稱「大 麻二酚……，我國以一般藥品列管。……衛福部表示，目前國內 未核准任何含大麻二酚(CBD)成分之藥品，若民眾經醫師診 斷評估後開立此類藥品處方，可依『藥物樣品贈品管理辦法』 申請供個人自用大麻二酚(CBD)藥品專案進口」等語，而藥 事法第22條第1項第2款前段亦規定：「本法所稱禁藥，係指 未經核准擅自輸入之藥品。」抗告人未經主管機關核准，擅 自輸入含大麻二酚成分之大麻油，縱用以緩解自身精神疾病 之病症，仍構成輸入禁藥罪。
２、依毒品危害防制條例第2條第2項第2款及該條例附表二「第二 級毒品」編號155，四氫大麻酚屬於第二級毒品，本案大麻 油(如第一審判決附表編號一之「l,000mg CBD7瓶」、編號 二之「500mg CBD4瓶」)檢出之四氫大麻酚(THC)成分，濃度 分別達1137.2ppm、897.6ppm，遠逾毒品危害防制條例附表 二「第二級毒品」編號155所定「10ug/g(l0ppm)」之標準( 按明定如以大麻成熟莖及種子所製成之製品中含四氫大麻酚 不得超過10ug/g)，顯非聲證二、四所稱「微量」之情形，且 若聲證二、四之意見書所載「THC(四氫大麻酚)會自然存在 於CBD(大麻二酚)中」、「移除的成本非常高昂」、「是製 造中不易去除的雜質」等情屬實，更可佐證抗告人於購入此 等大麻油時，主觀上有預見大麻二酚內可能含有四氫大麻酚 成分。
３、依卷內資料，難得知抗告人係循何途徑向國外訂購本案大麻 油；抗告人雖稱其係自聲證三之網頁購入，然該網頁並無記 載其所稱寄件人「Olanda International」，亦未見其所稱 「該網頁有聲明不含THC(THC FREE)」之情，聲證三難憑為 抗告人有利之認定。
４、聲證七至九所示Olanda International臉書資料上方之搜尋 日期，均載為民國112年5月30日，距抗告人行為時(自108年 10月12日前某日起至108年10月12日止)已歷數年，抗告人於
行為前或行為時曾否看過上開臉書資訊，已屬有疑，而業者 為出售商品所推出之廣告或行銷內容可能含有誇大或不實成 分而難以盡信，抗告人時為成年人，智識程度及社會經驗亦 未顯然低於一般人，難諉為不知，且該臉書資訊已自承(標 示)販售之產品(聲證七、八有油品之照片或提及油品，而聲 證九則係販售「漢麻CBD朱古力」)含有大麻二酚成分，酌以 未經核准輸入含大麻二酚成分之產品，仍構成輸入禁藥罪、 四氫大麻酚會自然存在於大麻二酚中而不易去除、保健產品 不會具有治癒注意力不足過動症、帕金森氏症、焦慮症、恐 慌症、強迫症、創傷後壓力症候群等多種身心疾病療效，該 臉書內容大幅偏離一般經驗法則，顯不可信等情，難憑該臉 書資訊含有「本公司賣的保健產品並非藥物，而且不含THC 及其衍生物」、「臺灣可購買」等文字，即為抗告人有利之 認定。聲證一至四、七至九不符「明確性」要件。(四)原裁定就抗告人聲請再審意旨所舉聲證五、六部分不符新穎 性要件，聲證一至四、七至九部分不符「明確性」要件，如 何均不構成刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，業 已論述甚詳。因認本件聲請再審為無理由，予以駁回；又再 審之聲請既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦失所依附， 應併予駁回等旨。依首揭說明，核無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：
(一)其購買之CBD產品及數量，其購買之CBD產品及數量，顯非毒 品危害防制條例所稱「成癮性、濫用性、對社會危害性之麻 醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品」，不應論以該條 例之罪。該CBD產品及數量，究否具備成癮性、濫用性、對 社會危害性，應重為審酌，始符人權。
(二)本案CBD含THC之濃度，是否微量，應交由專業認定。原定為 10ppm(百萬分之10)，而檢驗出1137.2ppm及897.6ppm(百萬 分之1137.2及897.6)，是否仍屬微量，有國際標準可資遵循 ，應屬專業判斷餘地之範疇，實非不具藥物化學專業之司法 人士所能單以數字判斷，原裁定斷言1137.2ppm及897.6ppm 並非微量，尚屬恣意。
(三)原裁定未審酌Olanda International臉書所示不含THC之聲 明，認無法證明其於108年間有看到該不含THC之聲明，與其 所提出聲證三、七之網頁資訊均有聲明不含THC之卷證不符 ，應有再查明之必要。
(四)不含四氫大麻酚之大麻二酚係一般藥品，含四氫大麻酚之大 麻二酚為二級管制藥品，均不應認定為毒品，其因自身疾病 欲購買不含四氫大麻酚之大麻二酚，主觀上並無購買毒品四 氫大麻酚之故意，不應適用毒品危害防制條例。
四、惟原裁定已敘明：未經核准，擅自輸入含大麻二酚成分之大 麻油，毋論是否欲緩解自身疾病之用，仍構成輸入禁藥；四 氫大麻酚係毒品危害防制條例附表所列之第二級毒品，本案 大麻油檢出之四氫大麻酚成分，濃度分別高達「1137.2ppm 、897.6ppm」，遠逾毒品危害防制條例附表二「第二級毒品 」編號155所定「10ug/g(l0ppm)」之標準，非聲證二、四內 容所稱之「微量」，且由聲證二、四之記載內容，適足證明 抗告人於購入本案大麻油時，主觀上應有預見其內可能含四 氫大麻酚成分。聲證三網頁未記載抗告人所稱寄件人為「Ol anda International」，亦未記載抗告人所稱「該網頁有聲 明不含THC(THC FREE)」，不足為抗告人有利認定等旨甚詳 。並無不合。
五、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項， 任憑己意，再事爭辯，及對於原判決取捨證據等採證認事職 權行使，採不同評價，以自己說詞而為指摘，均不足採。本 件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日