最高法院刑事裁定
112年度台抗字第546號
抗 告 人 黃伯穎
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國112年3月24日駁回聲請再審及停止刑罰執行
之裁定（112年度聲再字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事 實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部 卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院 取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之 餘地。
二、本件抗告人黃伯穎因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於 原審法院111年度上訴字第387號刑事確定判決（經本院111 年度台上字第4797號判決，以抗告人上訴不合法律上程式， 予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載， 並提出所載之證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證 據綜合判斷，足以動搖原確定判決論罪之結果，據為新證據 等語。
三、原裁定則以：抗告人固提出如原確定判決暨原裁定附表（下 稱附表）編號7所示抗告人手機之相關圖檔等資料，主張其 手機內發現2張如附表編號1所示槍枝（原確定判決誤載為編 號3）相片（下稱系爭槍枝相片），係由林子勛（抗告人所 經營之鑫宇數位通訊行〔下稱通訊行〕員工）於民國108年12 月28日凌晨，在高雄市苓雅區復興二路37巷8號歐陽守博處 理髮時所拍攝，再於109年4月26日至27日之間，以AIRDROP 軟體傳送予抗告人，抗告人再傳送予林彥勳（向抗告人稱友
人欲洽購槍彈），抗告人並不知歐陽守博已將該槍枝置放在 通訊行2樓房間內，否則其大可自行取出槍枝並拍攝相片， 再傳送予林彥勳。抗告人並提出林子勛陳述書，說明其由歐 陽守博為其理髮期間，曾在該處見到槍枝（指附表編號1槍 枝），並拍攝該槍枝相片留存，之後歐陽守博曾透過通訊軟 體LINE（下稱LINE）傳送訊息，要求林子勛不要外洩等語為 證。然：㈠依據抗告人於原確定判決審理程序中自承、證人 黃嘉堡（抗告人員工）、林子勛於第一審審理程序中之證述 ，佐以卷附林子勛與歐陽守博之LINE對話紀錄、搜索票、搜 索扣押筆錄及扣押物品收據、第一審當庭播放搜索光碟之勘 驗筆錄及其附件，可知附表編號2、3（原確定判決誤載為編 號1）、5、6所示3樓房間扣案槍彈部分（改造手槍2枝、子 彈16顆、14顆），應係108年11月下旬某日傍晚，歐陽守博 攜至抗告人經營之通訊行，之後並將之放置在該通訊行3樓 右側房間之電視櫃下方，抗告人於歐陽守博放置該槍彈後， 經黃嘉堡（不知悉歐陽守博所放置為非法槍彈）告以上情， 且之前曾與歐陽守博檢視該槍彈，應知悉歐陽守博所放置之 物品係槍彈。㈡至於附表編號1（原確定判決誤載為編號3） 、4所示2樓房間扣案槍彈部分，扣案槍彈數量為槍枝1把、 子彈7顆，且係放置於黃色紙袋內等情，核與證人林彥勳所 述相符。另抗告人透過LINE傳送予林彥勳之槍枝照片，該槍 枝為黑色，且右側槍身標註「MADE BY JP CORP」之字樣， 亦與2樓房間扣案槍枝1把一致。堪認2樓房間扣案槍彈部分 ，應係108年11月下旬某日（與上揭3樓房間扣案槍彈同日） 晚間，歐陽守博攜至抗告人經營之通訊行，之後並將之放置 在該通訊行2樓房間之衣櫥旁，抗告人於歐陽守博放置該槍 彈後，經黃嘉堡（不知悉歐陽守博所放置為非法槍彈）告以 上情，應知悉歐陽守博所放置之物品係槍彈，故可於109年4 月26日取出該槍彈供林彥勳檢視，並於109年5月7日警方搜 索其經營之通訊行時，告知警方該通訊行2樓房間，另有槍 彈。㈢依林子勛於第一審審理中之證述，其並未證述於見到 該把在2樓房間扣案之槍枝同時，曾在該處拍攝系爭槍枝相 片，之後將相片傳送予抗告人等情。且本件亦無林子勛透過 AIRDROP軟體，將系爭槍枝相片傳送予抗告人之原始檔案留 存。則系爭槍枝相片是否如抗告人所稱為林子勛於108年12 月28日所拍攝，並於109年4月26日至27日之間傳送予抗告人 ，已非無疑。況歐陽守博如既曾提醒林子勛不要洩漏槍枝之 事，顯見歐陽守博對於其持有槍枝是否會外洩一事，甚為在 意，是否會任由林子勛拍攝留存該槍枝之相片，且未要求林 子勛刪除相片，實有可疑。㈣林子勛於抗告人聲請再審後，
固提出陳述書，惟對照歐陽守博與林子勛間之LINE對話紀錄 ，歐陽守博、林子勛先於某日23時18分許起，透過LINE相約 在歐陽守博公司，由歐陽守博為林子勛理髮；嗣於翌日凌晨 1時35分許，歐陽守博傳送「今天看到的東西千萬不能說出 去會出事」訊息予林子勛；同日18時起，歐陽守博再與林子 勛聯繫，要求林子勛至通訊行地下室，查看歐陽守博剛剛置 於該處之2個黑色袋子（內裝有3樓房間扣案槍彈），是否還 在該處。整體而言，如系爭槍枝相片係由林子勛所拍攝，其 拍攝之日期應係在歐陽守博持2、3樓房間扣案槍彈至通訊行 放置之前1日，之後歐陽守博再持2、3樓房間扣案槍彈至通 訊行放置。由於抗告人於歐陽守博放置2樓房間扣案槍彈後 ，曾將之取出交與林彥勳觀看，應知悉歐陽守博所放置之物 品係槍彈。且如林子勛前開陳述書所述內容屬實，林子勛於 拍攝系爭槍枝相片後，應曾告知抗告人此事，且抗告人知悉 林子勛所拍攝之相片係2樓房間扣案槍枝，故於林彥勳要求 傳送2樓房間扣案槍枝相片後，認為無需再行取出該槍枝拍 攝，即要求林子勛對其傳送該系爭槍枝相片，再傳送予林彥 勳，而未再行拍攝2樓房間扣案槍枝，尚非悖於常情。亦足 以印證抗告人應知悉歐陽守博在通訊行2樓所放置之物品係 槍彈。㈤至歐陽守博曾透過LINE傳送長槍及子彈相片予抗告 人，並表示：「老大說晚上來公司聊一下」等語，且彼此間 存有債權債務關係之事實，固有LINE對話紀錄相片可佐。惟 不論抗告人是否確實遭受恐嚇，或是否因債務關係而與歐陽 守博交惡，抗告人於得知通訊行2樓及3樓房間由歐陽守博置 放槍彈後，至警方實施搜索止，仍有相當時間、機會及合法 管道，可為妥適之處理，卻未積極處置，不能因有上開情事 ，即解免其寄藏槍彈之犯行。㈥因抗告人提出之事實、證據 ，並無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定抗告 人確有寄藏槍彈之事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定聲請再審之要件不符，乃以抗告人上揭聲請之事證， 不符合再審聲請之法定要件，因而駁回其再審之聲請。又以 再審之聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能 准許，應併予駁回。揆之首揭說明，經核並無違誤。 四、抗告意旨猶執前詞，就原裁定已詳為論駁之事項，持憑己意 ，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據等採證認事職權之 適法行使，任意指摘原裁定違法，揆諸首揭說明，應認本件 抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日