最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1125號
抗 告 人 廖炯嘉
代 理 人 徐盈竹律師
張進豐律師
魯忠軒律師
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年6月30日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第167號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行 使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自 不屬新證據，應認不符合前述得聲請再審之事由。二、本件原裁定略以：抗告人廖炯嘉加重詐欺等罪案件，經臺灣 高等法院111年度上訴字第1941號判決論處罪刑確定（下稱 原確定判決，經本院111年度台上字第5407號判決，以抗告 人之上訴不合法律上之程式，予以駁回）。其聲請再審意旨 略以：抗告人雖係大學畢業、年逾30歲，惟抗告人經診斷有 「智能不足」、「語言理解落於中等水準」、「缺乏將周遭 訊息整合」之情形。經與卷內其他事證綜合判斷，足認抗告 人無法理解或理解錯誤詐欺集團之資訊，致遭詐欺集團利用 ，其主觀上並無詐欺取財、加重詐欺、一般洗錢之不確定故 意，並提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫 院（下稱亞東醫院）民國111年12月23日診斷證明書（下稱 再證1）、亞東醫院精神科心理衡鑑照會及報告單（下稱再 證2），作為新證據，足以動搖原確定判決關於抗告人有不 確定故意之認定，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定， 聲請再審等語。惟查：依再證1所載，抗告人係於原確定判 決宣示判決後，始至亞東醫院進行心理衡鑑，並非針對其行 為時之精神狀態所為，能否逕以之證明抗告人於行為時之智
能情狀，已屬有疑。又抗告人病歷資料顯示，抗告人係於10 8年6月25日初診，其症狀為一般焦慮（Generalized Anxiet y Disorder），並未主訴其有智力不足之情形。其於111年7 月19日再行就診，自述：「目前法律程序中；律師鑑意（建 議）來開診斷證明」等語。再者，抗告人於111年12月2日進 行心理衡鑑，而於同年月23日經診斷為「F79 Unspecified Intellectual Disabilities（未明示的智力障礙）」等情 ，關於抗告人智力障礙之類別、成因並未確認特定，尚難逕 認其於行為時有智力及理解能力不足等情。況抗告人就診之 動機，既包含訴訟目的，則以其自己填寫「自陳式量表」方 式所為智力評估，其可信度即非無疑。又依抗告人就診情況 ，其並無因「智能中下」、「語言理解落於中等水準」、「 缺乏將周遭訊息整合」等情況，致其人際關係問題，或欠缺 判斷事理能力，而有接受治療或其他專業協助之情形。依再 證2所載抗告人「工作史」略以：其從事飯店房務員約6至7 年，主管評語其反應工作佳；現於另一家飯店服務，接待客 人以英語表達，自評表現可等情，可見抗告人之溝通、理解 能力並無障礙。參酌卷附抗告人與詐欺集團成員暱稱「代儲 金幣點數」者之通訊軟體對話內容所示，抗告人質疑「你提 供的一個帳戶，警察說是警示戶，這個如何說明」、「你在 高雄，但身分證寫住台南」、「你的身分證名字怎麼跟郵局 卡不一樣」、「你不是說，你不見面的」、「現在肺炎怎麼 去」、「有疫情可出去?不是沒有開放」等語，並表示「可 是想跟你見面，保障權益，畢竟這麼好的話，應該有很多人 會搶著做吧」等語。可見抗告人行為時理解「代儲金幣點數 」之相關陳述內容，且能提出質疑，具備一般判斷事理能力 。難認有聲請再審意旨所稱：抗告人對於詐欺集團之資訊， 無法理解或理解錯誤等語之情形。又抗告人到庭陳述意見時 ，其詢答正確切題，並無理解能力不足或反應不佳之情狀。 綜上，抗告人於「事發後」縱經診斷有「智能不足」等情， 然無論單獨或綜合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以 綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判 決，因此應受「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名」 之判決，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。 本件聲請再審為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無違誤 。
三、抗告意旨略謂：抗告人之母黃清香出具切結書，可以證明抗 告人自幼即智能不足。而大學輔導室可對智能不足者予以輔 導，不能以抗告人係大學畢業，逕認其無智能不足及溝通障 礙等情。關於抗告人工作表現之評語，或為主管之客套話，
尚難逕認抗告人無理解、溝通之障礙。且依卷附對話紀錄所 示，可見抗告人之警覺性低於常人，不知拒絕他人，因而為 詐欺集團所欺騙、利用，其無犯罪故意云云。係置原裁定所 為之論敘說明於不顧，徒憑己見，漫事爭論，而未具體指摘 原裁定有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日