最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1110號
抗 告 人 曹展華
上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年6月30日定其應執行刑之裁定（112年度聲字第1613號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又 執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。
二、原裁定略以：抗告人曹展華所犯如其附表編號（下稱編號） 1至9所示9罪，分別經各該法院判處罪刑在案，編號1至5、7 、8為得易科罰金之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院 。茲檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，審酌各罪宣 告刑最長期為有期徒刑1年6月，合併刑期總和4年，編號1至 3曾定應執行有期徒刑5月、編號4至5曾定應執行有期徒刑6 月，曾定執行刑及未定執行刑之宣告刑合計有期徒刑3年9月 ；審酌定執行刑之內部性及外部性界限、抗告人所犯各罪之 犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，暨其 所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公 平、比例等原則、抗告人對定執行刑意見等情，就抗告人所 犯編號1至9所示9罪，有期徒刑部分定應執行有期徒刑3年5 月。經核所定之刑期，並無濫用裁量權之情形，除編號3犯 罪日期應更正為「107年9月25日凌晨2時為警採尿時點回溯9 6小時內」、編號4至5確定判決之確定日期應更正為「110年 3月10日」、編號9犯罪日期應更正為「107年12月20日」外 ，於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：刑法刪除連續犯，對於習慣犯之犯罪改採一
罪一罰將造成刑罰過重之不合理現象。抗告人所犯均屬微罪 ，參酌他案就販賣毒品、強盜、詐欺、恐嚇、竊盜、偽造文 書等案件定應執行刑之裁定，可知本案量刑過重。另，原裁 定認編號1至3、編號4至5曾定執行刑，因與其他裁判併合更 定執行刑而失效，改以編號1至5之宣告刑更定之，有違定應 執行刑之內部界限等語。
四、惟查：抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當；而 個案情節不一，尚難比附援引，執行刑之酌定，尤無必須按 一定比例、折數衡定之理，抗告意旨所列他案，與本案情節 不同，尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌 定之刑是否適法之判斷基準。原裁定酌定執行有期徒刑3年5 月，係在各刑中之最長期以上，曾定及未定之執行刑總和（ 即有期徒刑3年9月）刑期以下，且已再酌予減少4月有期徒 刑，並未逾越裁量之內部性界限，且無過重之情。抗告意旨 徒憑己意，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，難認為 有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日