最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1060號
抗 告 人 胡惟棠
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民
國112年5月22日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第631號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲請人胡惟棠（下稱抗告人）因違反廢棄物清 理法案件，對於原審法院民國111年5月5日111年度上訴字第 849號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其於原審聲 請意旨略以：伊本件係受朱俊樺欺騙而誤認其具有合法處理 土方資格，始介紹司機鄭勝琦予朱俊樺，由鄭勝琦自行與「 土頭」（即廢棄物來源者）及朱俊樺聯繫後，再自行決定是 否承接運送工作，伊並未因而獲有任何利益。且伊事前不知 鄭勝琦所運送之物為營建廢棄物，亦未在場指揮，有證人余 宗道可資證明，爰提出余宗道陳述書及拆除工地進行分類之 過程及分類物品照片為新證據。上開證據若加以調查及訊問 ，足以動搖原確定判決有罪之認定，改為對抗告人有利之認 定而具有確實性。伊因發現有前揭對伊有利之新事實、新證 據之再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審云云。
二、原裁定則以：本件抗告人因朱俊樺之通知而聯繫鄭勝琦駕駛 營業貨運曳引車至○○市○○區○○○路000巷某建築工地載運營建 廢棄物，本欲前往○○縣○○鎮○○○段小東坑小段土地傾倒，途 中不慎翻落於新竹縣關西鎮竹18-1線2.5公里處之邊坡水溝 而為警查獲。而抗告人自承其聯繫鄭勝琦前往營建拆除工程 地點載運營建廢棄物，且其傳送予鄭勝琦前往載運之工地現 場照片內容，即係未經處理之營建廢棄物，顯見其係明知而 介紹鄭勝琦前往載運營建廢棄物，乃其竟居間聯繫鄭勝琦與 「土頭」、「土尾」（朱俊樺），俾鄭勝琦得以順利載運營 建廢棄物前往指定地點傾倒，鄭勝琦運送費用事後亦須透過 抗告人請領，自應與鄭勝琦負非法處理廢棄物之共同正犯責 任等情，業經原確定判決援引第一審判決書詳敘其所依憑之 證據及認定之理由，且對於抗告人於第一審否認犯罪所辯各 節何以均不足以採信，並依憑卷內證據資料詳予指駁及說明
，並無違反證據法則或理由欠備之情形。而抗告人聲請再審 意旨所提出之證人余宗道陳述書（再證1）及拆除工地進行 分類之過程及分類物品照片（再證2），指本件其係告知鄭 勝琦載運之物為「磚頭」，並非營建廢棄物，其亦未在場指 揮，實不知鄭勝琦所載運者為營建廢棄物云云，均非足以動 搖原確定判決有罪認定之新事實或新證據，因認本件抗告人 聲請再審，無非係對原審之證據取捨及認定事實，徒憑己見 ，再為爭辯，並未提出足以推翻原確定判決所認定抗告人犯 罪事實之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所規定聲請再審之要件不相符合，因認其聲請為無理由 ，而予以駁回，經核於法尚無不合。
三、本件抗告人抗告意旨猶執其在原審聲請再審之同一陳詞，漫 指原確定判決採證認事有誤，並據以指摘原裁定駁回其再審 之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 蔡憲德
法 官 何信慶
法 官 汪梅芬
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日