最高法院刑事判決
112年度台上字第3421號
上 訴 人 蘇益禾（原名蘇志煒）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月23
日第二審判決（112年度上訴字第467號，起訴案號：臺灣新北地
方檢察署109年度偵字第9184號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按民國112年6月21日修正公布施行(同年月23日生效)之刑事 訴訟法第376條第1項第2款增列刑法第277條第1項之傷害罪 ，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。惟依刑 事訴訟法施行法第7條之16規定，上述修正刑事訴訟法施行 前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依 施行前之法定程序終結之。本件上訴人蘇益禾被訴涉犯傷害 罪，依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，應依施行前之法 定程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，併此說明。 二、次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原 判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如 何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。
三、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人蘇益禾（原名蘇志煒）有如其事實欄（下 稱事實欄）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科 刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第227條第1項之傷害罪刑 ，並諭知所處拘役如易科罰金之折算標準。已詳敘其憑以認 定的證據及得心證之理由。並就上訴人於原審審理時所辯各 節，如何不可採信，於理由中詳加辯駁。核其所為論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其 判決結果之違背法令情事存在。
四、上訴意旨略以：告訴人即被害人黃弘烈先辱罵上訴人，為現 行犯，上訴人阻止告訴人離開，符合法律規定，應為不罰之 行為。上訴人僅出手阻止告訴人離開，係告訴人趁上訴人拉 住其手部時，反拉上訴人之手去毆打告訴人之臉部。原判決
未詳為調查、釐清事實，遽為不利於上訴人之認定，有調查 職責未盡之違法。
五、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實 審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情 事，即無違法可言。而事實審法院認定事實，非悉以直接證 據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於 合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。
原判決係依憑告訴人於警詢、偵訊時之證述，以及證人李益 安、曾奕博於偵訊、第一審審理時之證述，佐以卷附公車監 視器錄影檔案畫面照片、診斷證明書等證據資料，認定上訴 人有傷害犯行。並說明：告訴人下車前，上訴人即加以阻擋 ，並與告訴人相互推擠，上訴人並跟著下車，並繼續與告訴 人相互拉扯，致告訴人臉部遭上訴人還手格擋之手臂揮擊而 受有傷害。衡以拉扯過程中，客觀上極易導致手部揮打至對 方頭臉部或四肢，當有所認識，卻不違反其本意，猶持續拉 扯，足認上訴人有傷害告訴人之故意，且告訴人所受傷勢係 因上訴人之傷害行為所致等旨。此有關事實之認定，係屬原 審採證認事職權行使之事項，既與經驗法則與論理法則無違 ，自不得任意指為違法。
六、綜上所述，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以 及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日