最高法院刑事判決
112年度台上字第3375號
上 訴 人 UPPACHAI WITTHAYA(中文名：巫塔亞)
送達代收人 陳妍臻
選任辯護人 許立功律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國112年6月7日第二審判決（112年度侵上訴字第24號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21951號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人巫塔亞有如其犯罪事實欄所載妨害性自主之犯 行，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對少年犯強制猥 褻罪刑，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之證據及 其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判 決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、證人即本件被害少年甲女（姓名 及年籍均詳卷）同學簡○○（名字詳卷）、甲女學校輔導老師 蔡○○（名字詳卷）之證詞，均係聽聞自甲女陳述，其等之證 詞皆不具補強證據之適格，原判決僅憑甲女單一指述，而無 其他補強證據，遽以臆測之方法，認定上訴人對甲女為猥褻 行為時有施以強制力，殊有未當。㈡、甲女半工半讀，且能 生活自理，較一般同年齡之少年穩重、成熟，且案發前甲女 僅告知上訴人伊為「高中二年級學生」，上訴人不知甲女實 際年齡，而上訴人為外國人，殊難僅憑「高中生」一語，即
認知甲女係未滿18歲之人，乃原判決不察，率依兒童及少年 福利與權益保障法加重其刑，殊屬可議云云。
四、惟查：
㈠、證人係以其親身經歷之實際經驗為證據方法，倘證人以聽聞 自被告以外之他人在審判外之陳述，到庭轉述而為證言者， 固非其親身之經歷，即屬「傳聞供述」，而與以實際經驗為 基礎之證述有別。然而除前揭「傳聞供述」外，倘以實際經 驗為基礎部分之陳述，則非屬傳聞證據。本件簡○○、蔡○○所 述關於其等與甲女交談之情形，其中涉及上訴人有無本件強 制猥褻犯行部分非彼等親身經歷，僅屬得自甲女，固屬傳聞 證據，然關於甲女談及其遭上訴人性侵害過程時之情緒反應 等情，則係其等實際見聞之事實，並非轉述他人之言語或聽 聞自他人之陳述，自非所謂之「傳聞證據」。上訴意旨指稱 簡○○、蔡○○之證言全屬傳聞證據，不能資為甲女指述之補強 證據云云，無非係置原審採證認事職權之適法行使以及原判 決已明白之論斷於不顧，徒以自己之說詞而為指摘，並非適 法之第三審上訴理由。
㈡、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對證據 證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又 未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷 之心證理由者，即不能任意指為違法。又認定事實所憑之證 據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接 證據或係情況證據，均得為補強證據，只要各該證據具有證 據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各 該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間 ，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗 法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信 程度，自屬適法。原判決認定上訴人有如其犯罪事實欄所載 成年人故意對少年犯強制猥褻罪之犯行，已就相關事證詳加 調查論列，復綜合上訴人之供詞，參酌甲女之指述，與簡○○ 、蔡○○之證述，稽以卷附臺中市政府警察局大甲分局偵查隊 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、犯罪嫌疑人指認表、甲女手繪現場圖、通訊軟體Inst agram、LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面翻拍照片、案 發地點照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、減少被害人 重複陳述作業訊前訪視紀錄表及同意書、上訴人工廠刷卡出 勤狀況、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集 單、光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據資 料，參互斟酌判斷，資為認定，並非僅憑甲女單一指述遽而 認定上訴人有本案犯行，已詳細說明其取捨證據判斷之依據
及得心證之理由，並就上訴人坦承有對甲女為猥褻行為，然 否認有施以強制力及所辯其並不知案發時（即民國111年4月 29日）甲女為未滿18歲之人云云，何以均係飾卸之詞，與事 實不符，而不足採信等旨，業已逐一明確說明其證據之取捨 及事實認定之理由綦詳。核其所為論斷俱有卷內證據資料足 憑。上訴人上訴意旨猶執陳詞，對原判決所為之上開論斷任 意加以指摘，無非係就原判決已詳加論敘說明之事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞而為不同之評價 ，且重為事實上之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合，並非適法之第三審上訴理由。揆之前 揭說明，本件上訴人之上訴為不合法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日