最高法院刑事判決
112年度台上字第3370號
上 訴 人 黃○輝
上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年4月12日第二審更審判決（111年度上更一字第148號，起訴案
號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第4854號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條前段定有明文。本件係上訴人黃○輝之原審辯護人劉鴻傑 律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名 義具狀提起第三審上訴，合先敘明。次按，刑事訴訟法第37 7條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由 ，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 係屬二事。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人與原審同案被告李○銘、 許○元、陳○維（後三位已經原審判處罪刑確定）有原判決事 實欄所載之犯行，事證明確，因而撤銷第一審判決，變更起 訴法條及比較新舊法後，改判論處上訴人犯刑法第302條之 罪刑（恐嚇、強制罪部分均為剝奪他人行動自由罪所吸收， 不另論罪）。俱已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之得心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決 結果之違法情形存在。
三、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審 酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度， 亦未濫用其權限，即無違法可言。原判決綜合審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下就上訴人前揭犯行適正行 使其量刑之裁量權（見原判決第24、25頁）。核其量定之刑
罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法 定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，係原審量刑裁量權 之行使，自無違法。上訴意旨指摘原判決認事用法違誤，家 中最小兒子3歲7月，尚待扶養及清償債務，量刑失當。希望 緩刑或限制住居云云。係就原審刑法裁量職權之適法行使， 任憑己見漫為指摘，且對於原判決如何違背法令並無一語涉 及，空言主張認事用法違誤，殊非合法之第三審上訴理由。 依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又 本件既從程序上駁回，則其請求緩刑或限制住居，無從審酌 。至上訴人行為後，刑法第302條於民國108年12月25日總統 令公布修正，並於同年月27日生效，惟該次修正，僅就該條 罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰 金數額調整換算後予以明定，並無改變該法條構成要件之內 容及處罰之輕重；另於112年5月31日總統令公布，並於同年 6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而 有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器 犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。 」法定刑較其行為時、原審裁判時刑法第302條之法定刑（ 處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金）為重，原審裁 判時之規定較有利於上訴人，原審雖未及比較刑法第302條 之1規定，然不影響於判決之結果，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 林瑞斌
法 官 吳秋宏
法 官 黃斯偉
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日