最高法院刑事判決
112年度台上字第3271號
上 訴 人 李國豪
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國112年5月18日第二審判決（112年度金上訴字第71號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2849、7952號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法， 與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審經審理結果，維持第一審對上訴人李國豪所犯三人 以上共同詐欺取財罪之科刑部分判決，駁回上訴人在第二審 關於刑之部分之上訴，已詳敘刑之量定審酌所憑之依據及裁 量之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。
三、惟查：
㈠應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。上訴意旨主張上訴人於本件行為過程中，察覺可能 從事車手工作，本欲退出本件詐欺集團成員朱建儒之控制， 然唯恐遭其報復，始行作罷，應有刑法第59條酌減其刑規定 之適用云云。惟本件上訴人加入詐欺集團從事車手取款工作 ，實屬影響社會治安，侵害他人財產法益，審酌其犯罪之動 機、手段、目的，均難認係出於特殊環境或原因而犯罪，本 件於其所犯之罪法定本刑範圍內予以科刑之結果，亦難認有 何縱科處最低度刑，仍嫌過重之情，並無適用刑法第59條減 刑規定之餘地。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事 由，未依該條規定酌減其刑，縱未於判決內說明理由，亦無 違法可言。上訴人以原判決未予減刑業已違法，執為上訴第 三審之理由，自非適法。上訴意旨又以上訴人另案與朱建儒 共同所犯之三人以上加重詐欺案件，經臺灣新北地方法院11
1年度審金訴字第35號判決，依刑法第59條規定予以減刑等 情，指摘本件原判決就本案未予減刑，已違反平等原則，顯 屬違法云云。惟刑事不同個案，具體情節互異，本已難比附 援引，況觀諸前述另案判決認定之犯罪事實與情節，亦明顯 與本案不同，無從強加對比，不得以原判決未予減刑，即指 其違反平等原則。上訴人執僅具個案拘束力之他案，指摘原 判決量刑失當，顯不足採，此部分同非適法之上訴第三審理 由。
㈡刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決認第一審判 決關於量刑，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款 規定，審酌上訴人不思循正途賺取報酬，參加本案詐欺集團 ，除提供其名下金融帳戶供該集團使用外，並擔任提領及轉 交詐得款項之工作，所為破壞社會秩序，並製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向；考量上訴人係擔任提領 詐得款項並轉交其上手之角色及分工，尚非居於核心之地位 ，犯後坦承犯行，態度尚可；復參酌告訴人法益受損之情形 ，兼衡上訴人之教育程度、經濟狀況、前科素行等一切情狀 ，因認第一審判決之量刑尚屬妥適；上訴人固以其最初交付 帳戶資料予朱建儒時，係遭朱建儒誆騙，嗣雖懷疑有詐，惟 懼於朱建儒之黑道背景，始勉強配合繼續擔任取款車手等情 ，提起第二審上訴，請求從輕量刑，然上訴人所陳各情，無 非係就其犯罪故意態樣之變化、犯意成立之時點及本案發生 背景等為辯解，並不影響本案之量刑結果，因認上訴人對第 一審判決量刑過重之指摘為無理由，乃維持第一審量刑部分 之判決，駁回其在第二審此部分上訴，核屬原審刑罰裁量職 權之適法行使，並未違背公平正義、比例及罪刑相當原則， 自不得指為違法。本件上訴意旨仍執前開上訴人與朱建儒間 相處及共同犯罪情狀之陳詞，指摘第一審判決就該足以影響 量刑之因素未予審酌，原判決未予糾正，率予駁回上訴，亦 屬違法，復未說明其理由，而有判決理由不備之違法云云， 無非係就原審量刑裁量權之合法行使，及原判決已說明之事 項，徒憑己意，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上所述，本件上訴意旨，無非係就原審量刑職權之適法行 使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形均不相適合。本件上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日