最高法院刑事判決
112年度台上字第3229號
上 訴 人 高玟新
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國112年4月18日第二審判決（111年度金上訴字第267號，起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2736、4071、5210
號，110年度少連偵字第42、166號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案 件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理 由書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認第一審判決對於上訴人高玟新關於 原判決附表（下稱附表）編號2至4、6、10至12、14、15所 示犯行之量刑部分不當，因而撤銷第一審此部分不當量刑之 判決，改判如上開各編號所示之刑；另維持第一審對上訴人 關於附表編號1、5、7至9、13、16所示犯行量刑部分之判決 ，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤銷改判部 分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已 詳敘憑以量刑之理由。
三、上訴意旨略謂原判決未能審酌上訴人已於原審坦承全部犯行 ，仍就附表編號1、5、7至9、13、16所示犯行部分，維持第 一審之量刑，未依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，顯有違反罪刑相當原則及比例原則之違法。又上訴人已與 附表編號2至4、6、10至12、14、15所示之被害人達成和解 ，並如數給付賠償金完畢，詎原判決仍以上訴人參與程度較 高，而僅各減輕1月有期徒刑，亦同有違反罪刑相當原則及 比例原則之違法等語。惟查：
㈠原判決關於附表編號1、5、7至9、13、16所示犯行部分，已 審酌上訴人於原審審理中坦承全部犯行，並就所犯洗錢罪自 白部分是否再予減輕其刑，予以敘明：上訴人就其所犯一般 洗錢罪部分，係於第一審判決後，上訴原審審理中始自白全
部犯行，固仍得於刑法第57條科刑審酌時一併衡酌該部分， 作為減輕其刑之量刑因子，然對於節省司法資源、查緝犯罪 金流之助益已屬有限，已難據此就上訴人量刑結果為更有利 之考量；況第一審就此部分所處之刑，相較於第一審中已坦 承犯行且參與情節較輕微之其餘共同被告李恒佑、許桀瑞、 葉禮豪等人，僅加重1月至3月有期徒刑，堪認對此部分之量 刑，已屬輕度刑，若再據此予以減輕，恐違反罪責相當性， 是上訴人雖於原審審理中坦承一般洗錢罪，然對於此部分之 量刑結果影響甚微，尚無礙於第一審判決對其量刑之妥適性 。乃認上訴人就此部分請求從輕科刑一節並無理由，因而維 持第一審所為之量刑等旨。經核均係在罪責相當原則下適切 行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑 相當原則無悖，難認原判決就此部分所量定之刑有何違誤。 上訴意旨指摘原判決有上開違法云云，係就原審關於量刑之 裁量職權適法行使及已詳為說明事項，徒憑己意再事爭執， 自非上訴第三審之合法理由。
㈡原判決就附表編號2至4、6、10至12、14、15所示犯行之量刑 部分，已審酌上訴人於第一審判決後，與該各編號所示之被 害人達成和解，並均給付賠償金完畢，而盡力彌補被害人損 害之積極作為等犯後態度，與第一審時不同，原審未及斟酌 ，容有未洽等情，兼衡上訴人之智識程度、家庭生活狀況， 並綜合考量較上訴人參與情節為輕之其餘共同被告李恒佑、 許桀瑞、葉禮豪等人之處刑結果等一切情狀，再以此有關其 犯後態度之量刑基礎已有變動，乃予撤銷改判而各予從輕量 刑，核屬原審裁量職權之合法行使，上訴意旨執為上訴第三 審之理由，指摘原判決此部分量刑違法，洵非適法。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日