最高法院刑事判決
112年度台上字第3179號
上 訴 人 陳冠廷
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年4月25日第二審判決（111年度上訴字第4090號，起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第19843、22443號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認上訴人陳冠廷有原判決事實（下稱 事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯販賣 第三級毒品未遂罪刑（處有期徒刑4年）及相關沒收，駁回 上訴人在第二審之上訴。已詳敘所憑之證據及論罪之理由， 核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察 ，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、本件上訴意旨略稱：證人毛譽先後證述不一，而依證人邱萌 淇證述當日前往現場要執行拘提另案毒品案件之毛譽的勤務 ，顯見毛譽自己就是毒品案件的被告，其有可能為了自身減 刑，而誣指上訴人為其毒品的上游。又案重初供，毛譽先證 稱「高值傳播一個鐘」是要叫小姐的意思，後改稱是要購買 第三級毒品愷他命的意思，其證詞反覆，可信性極低。況從 「高值傳播一個鐘」，也無法看出是要購買愷他命，毛譽之 證詞違反論理法則，且無補強證據可佐，不足採信等語。四、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心 證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴 之合法理由。原判決依憑毛譽於偵訊及第一審之證詞（即伊 上車是要跟上訴人購買1公克新臺幣〈下同〉1,800元之愷他命 ，尚未付款就被警察拉下車壓制；之前證述「高值傳播一個
鐘」是要叫傳播小姐是說謊的等語）、證人即警員邱萌淇、 蔣豐懋於偵訊及第一審之證詞（即當日是要另案拘提毛譽， 埋伏發現毛譽下樓即進入上訴人的車子，經上前攔查，發現 上訴人手上拿著毒品及現金等語）、毛譽與上訴人間之通訊 軟體WeChat（下稱微信）對話紀錄截圖（即毛譽傳送「高值 傳播一個鐘」，上訴人回覆〈OK手勢圖樣〉，並詢問毛譽人在 哪裡等）等卷內證據資料，綜合判斷，敘明認定上訴人有事 實欄所載：意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，由毛譽 於民國109年7月16日8時56分許，透過微信傳送「高值傳播 一個鐘」訊息給上訴人，表示欲以1,800元向上訴人購買愷 他命1公克，雙方即約定在○○市○○區○○路0段000巷0弄00號前 交易。於同日10時34分許，上訴人搭乘不知情之沈育慶所駕 駛之自小客車抵達約定地點，毛譽自該址4樓住處下樓進入 車內準備交易，遭前往該址欲執行拘提毛譽之員警目擊、攔 查，當場逮捕上訴人、毛譽，致未完成交易而未遂等犯行之 得心證理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：毛譽證述可信性 甚低；邱萌淇、蔣豐懋證詞係推測之詞；毛譽證詞並無補強 證據云云，如何認均屬卸責之詞，而無可採，亦逐一論斷指 駁說明理由。另說明勘驗員警密錄器錄影畫面檔案，雖未拍 攝到毛譽上該自小客車前或在車內，有與上訴人交易之過程 ，但與卷內其他證據斟酌，何以不足以推翻上開犯行之客觀 事證與判斷。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違 誤。且查：
㈠證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時 ，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均 為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非 證據法則所不許。卷查，毛譽於警詢、偵訊均陳稱其上車是 為了向上訴人拿愷他命，1公克1,800元；「高值傳播一個鐘 」就是高品質的K他命1公克（見22443號偵卷第28、211頁） 。於第一審雖先證稱「高值傳播一個鐘」是要叫傳播小姐， 不是要向上訴人購買毒品（見第一審訴卷第231頁），惟嗣 改證稱：剛剛說主要要叫傳播是說謊的，與上訴人見面就是 為了向上訴人購買1公克1,800元的愷他命（見第一審訴卷第 236頁）。原判決本於證據取捨及判斷證據證明力之職權， 針對毛譽先後所述互有參差之說詞，採信其一，並詳敘理由 ，並無不合。
㈡購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以
擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言 非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證 據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂非補強證據。原判決以毛譽於偵訊及第一審證詞 ，因有前述邱萌淇、蔣豐懋之證詞及微信對話紀錄截圖可佐 其陳述之真實性，而採為認定上訴人犯罪之證據，與證據法 則並無違背。
㈢上訴意旨或係就原審採證職權之合法行使，徒憑己意，任意 指摘；或置原判決已明白論斷之事項於不顧，仍執前詞，重 為爭執，均非合法之第三審上訴理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日