最高法院刑事判決
112年度台上字第3121號
上 訴 人 王信璋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國111年12月6日第二審判決（111年度上訴字
第58、59號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第222
9、2240、2925、4064、4834、5388、5749、5820、5821、5822
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王信璋販賣第一級毒品部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即關於販賣第一級毒品）部分：一、本件原判決認定上訴人王信璋有其事實欄記載之販賣第一級 毒品海洛因犯行，因而維持第一審論處上訴人如原判決附表 （下稱附表）一編號一所示販賣第一級毒品罪刑，及依法宣 告沒收、追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴， 固非無見。
二、惟按：
㈠毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，有司法 院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨足憑。 ㈡原判決認定上訴人基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之 犯意，於民國108年11月17日，在其嘉義市租屋處，以新臺 幣2,000元之價格，販賣海洛因1包予林進傑，因而論以販賣 第一級毒品罪，並以其只販賣予1人，金額甚少，倘處以最 低法定刑之有期徒刑，猶嫌過重，其犯罪情狀，情堪憫恕， 而援引刑法第59條減輕其刑，惟就前揭憲法法庭判決意旨所
指，上訴人是否無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，堪認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致有罪責與處罰不相 當，而得再予減輕其刑至二分之一等有利於上訴人各節，未 及調查、審酌釐清，難謂無證據調查未盡及理由欠備之違誤 。上訴意旨指摘原判決量刑不公，即非全然無據，且審諸上 訴人本案犯行具體情狀，原審亦非無再予進一步調查、審認 有無上開再減輕其刑等情之必要。
三、以上或為上訴意旨所指摘，並屬本院得依職權調查之事項， 且影響量刑事實之調查，本院尚無從據以為判決，應認原判 決此部分仍有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回（即關於販賣第二級毒品、共同非法製造槍枝，及 轉讓第一級毒品）部分：
一、關於販賣第二級毒品、共同非法製造槍枝部分： ㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
㈡本件經原審審理結果，認上訴人確有原判決事實欄所記載之 販賣第二級毒品甲基安非他命、共同非法製造具殺傷力之非 制式手槍等犯行，因而維持第一審論處上訴人如附表編號二 、四所示販賣第二級毒品及共同非法製造可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪刑，及依法宣告相關沒收、追徵之判決，駁回上 訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。
㈢原判決係依憑上訴人所為不利於己之部分供述，佐以證人即 購毒者亦為共同製造槍枝之林進傑、林進傑友人林玉雯、羅 浤庭、侯博凱等之證詞，及警方跟監照片、內政部警政署刑 事警察局槍枝鑑定書、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、查 獲現場照片、附表二所示查扣之改造槍枝、槍枝滑套等各項 證據資料，認定上訴人有此部分之販賣第二級毒品及共同製 造槍枝等犯行。就上訴人辯稱其於警詢之自白不具任意性， 並未販賣甲基安非他命予林進傑，亦未與林進傑共同製造槍 枝云云，業以⒈經第一審勘驗上訴人警詢錄影光碟結果，承 辦員警詢問上訴人係以一問一答之方式為之，口氣平穩，上 訴人對答正常，神情、語氣均和平，未見員警有何以強暴、 脅迫、利誘、詐欺之方式要求上訴人坦承犯行，亦無任何暗
示須自白才不會被羈押之言詞，復未見上訴人有何顯露疲態 之情狀，堪認員警並無任何不正訊問之情形；而製作警詢筆 錄之員警蕭敬霖於原審審理時，亦堅詞否認逮捕上訴人時， 有教唆其同事及他人對上訴人為不當之暴力行為，此外，亦 查無證據足資證明此情，自難以上訴人個人片面之詞即遽認 其於警詢時之自白係受承辦員警之不法取供而非出於自由意 志不具任意性。⒉上訴人所為林進傑向其購買甲基安非他命 之不利於己任意性自白，核與林進傑證述情節相符，而林進 傑之證詞復有跟監照片及林玉雯、羅浤庭之證述可資補強， 應認此部分販毒之事實確屬存在。⒊稽諸林進傑所供其與上 訴人一同前往○○縣○○鎮槍枝模型店，並由上訴人出資購買模 型槍後交由其製造成具殺傷力之改造手槍，及由其如何改造 成有殺傷力之槍枝，且將改造完成之手槍再交回上訴人持有 ，並於嗣後在上訴人租屋處再予拋光改造手槍等重要情節， 均具體明確，前後一致，而無具體瑕疵可指，復與上訴人供 述係由其出資購買模型槍後交予林進傑改造手槍之情節相符 ，且有前揭侯博凱之證詞及扣案槍枝、改造工具等證物可資 佐證補強，足認林進傑上開證詞要非憑空杜撰，堪以採信， 上訴人與林進傑共同製造可發射子彈具殺傷力槍枝之犯行， 已堪認定等旨，詳予駁斥。經核已就卷內訴訟資料，逐一剖 析，參互審酌，就其證據取捨及得心證之理由詳為論述，要 無違背客觀上之經驗法則與論理法則。上訴意旨猶以於原審 所持之辯解，指稱因承辦員警蕭敬霖與其有債務關係，前揭 相關證人均受蕭敬霖脅迫，始出面攀誣咬出上訴人有上開各 犯行，指摘原判決採證違法，自非適法上訴第三審之理由。 ㈣綜上，上訴人此部分上訴意旨，均係對事實審法院認事用法 之適法職權行使，徒以自己之說詞而任為指摘，自與合法之 第三審上訴理由不符。其此部分上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。
二、關於轉讓第一級毒品部分：
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。上訴人不服原審轉讓第一級毒品部分之判決 ，固於112年3月21日提起上訴，惟就該部分並未於上訴理由 狀載明如何不服之理由。迄今逾期已久，於本院判決前仍未 提出，依上開規定其就上開部分之上訴即非合法，應併予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日