違反商業會計法等罪
最高法院(刑事),台上字,112年度,2746號
TPSM,112,台上,2746,20230810,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第2746號
上 訴 人 李宗霖


上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國112年2月8日第二審判決（110年度上訴字第982號
，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第6865號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由， 係屬二事。
本件原審審理結果，認上訴人李宗霖為上禾環保科技有限公司 （下稱上禾公司，於民國107年12月7日解散）之登記負責人， 及上立環保顧問有限公司、加禾企業社、上朮企業社之實際負 責人，乃稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之納稅義務人，及 商業會計法所稱之商業負責人；並有如原判決事實欄至所載 之填製如其附表（下稱附表）「發票開立日期欄」為103年1 至2月、5至10月所示之不實會計憑證，作為上禾公司營業進項 憑證之用，分別逃漏該公司103年度1月至2月期、5月至6月期 、7月至8月期、9月至10月期之營業稅；及有如其事實欄所載 之填製如附表所示之不實會計憑證，幫助三立環保科技有限 公司（下稱三立公司）逃漏營業稅各犯行明確，因而撤銷第一 審關於原判決事實欄至部分之科刑暨不另為無罪諭知部分， 以及就原判決事實欄諭知無罪部分之判決，改判論處上訴人 填製不實會計憑證共5罪刑（事實欄部分，想像競合犯修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；其餘犯行部分， 各想像競合犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、 第41條之逃漏稅捐罪）。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及 理由（上訴人製作不實會計憑證，逃漏上禾公司103年度3月至 4月期、11月至12月期營業稅部分，業經判決確定並送執行） 。




採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決依憑上訴人之部分 供述，佐以證人蔡秀戀、陳武鴻、朱王梅芳、黃嶽彪、詹朋樺 所為不利上訴人部分之證詞，及卷附專案申請調檔查核清單、 營業稅年度資料查詢-進項來源明細、銷項去路明細、營業人 銷售額與稅額申報書（401）、營業稅申報書、營業稅稅籍資 料、資產負債表暨財產目錄、營利事業所得稅結算申報書、綜 合所得稅BAN給付清單、臺灣中小企業銀行北港分行函暨附件 、交易明細、取款憑條、經濟部商業司商工登記公示資料查詢 結果、如附表所示之統一發票、支出傳票、支出證明單、 臺灣銀行太保分行函檢送之存摺存款歷史明細查詢等證據資料 ，詳加研判，認定上訴人有前述各犯行等情；並敘明如何認定 附表二編號1及附表四所示之發票，係不實之會計憑證；又如 何依上禾公司與三立公司交易往來所使用之金融機構帳戶，並 無與附表二編號2至6之發票金額相對應之金流，而上開發票記 載之金額，少則新臺幣（下同）80餘萬元，高則逾百萬元，顯 示載運廢棄物之數量龐大，惟三立公司或上禾公司卻無法提出 相關之過磅清單、清運車次紀錄、報價單等事證，且三立公司 收受該等款項時，亦未出具收據或收款證明，在在與常情相悖 等情，認定附表二編號2至6所示之發票，亦係不實之會計憑證 ；又證人詹朋樺固證稱：「我跟李宗霖談要接三立公司，我要 出1000萬元，但他要幫我扶植後面之業務，我買這家公司我沒 有辦法做，他要幫我做這個生意。我資金不夠，前後實際付給 他已經4、500萬元，尚欠部分款項。」等語，惟何以認定於詹 朋樺擔任三立公司負責人期間，該公司仍由上訴人實際掌控等 旨所依憑之證據及理由；且就詹朋樺其餘有利上訴人之證詞， 及卷附協助運輸合約書、合作意向書、艾杰旭顯示玻璃股份有 限公司（下稱旭硝子公司）函、一般事業廢棄物委託清除合約 、回收再利用合約、三立公司開立予旭硝子公司之發票等證據 資料，如何不足為有利上訴人之認定；以及就上訴人否認犯行 所辯各節，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所 為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚 非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備 ，及調查職責未盡之違法情事。上訴意旨猶執陳詞，以原判決 係以推測之詞，逕為其不利之認定；且就詹朋樺所為以1,000 萬元向其承接三立公司，由其協助扶植三立公司，並已給付4 、500萬元之供述，未說明何以不予採納之理由云云，指摘原



判決違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決 已說明事項，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。 綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日 刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦
法　官 林海祥
法　官 侯廷昌
法　官 鄧振球
法　官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中　　華　　民　　國 112 年 8 月 14 日