最高法院刑事判決
112年度台上字第2510號
上 訴 人 巴上拔都
張哲銘
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國112年1月13日第二審判決（111年度原上訴字第65
號、111年度上訴字第2480號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署1
10年度偵字第12043號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審判決關於上訴人巴上拔都部分之科刑 判決，改判論處巴上拔都共同犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪刑及為相關沒收宣告。另維持第一 審關於論處上訴人張哲銘共同犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪刑及為相關沒收宣告部分之判決， 駁回張哲銘在第二審之上訴。已詳敘所憑證據及理由。並對 巴上拔都、張哲銘（下稱上訴人2人）之自白，如何與事實 相符，為可採信。依據卷內資料予以說明。
三、行為人先後數次非法清理廢棄物，應否論以廢棄物清理法第 46條第4款前段非法清理廢棄物之集合犯一罪，須從行為人 主觀上是否自始即有單一（或概括）之犯意，以及客觀上行 為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬 包括之一罪合理適當者，始足當之。關於上訴人2人於民國1 10年7月26日駕駛曳引車載運一般廢棄物至臺中市烏日區某 處傾倒（案經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第111號判 決，分別判處上訴人2人共同犯廢棄物清理法第46條第4款之 非法清理廢棄物罪刑，下稱另案）之非法清理廢棄物之行為
，與本案非法清理廢棄物之行為，是否應論以非法清理廢棄 物之集合犯一罪。原判決已敘明：本案與另案（下稱二案） 之犯罪時間、廢棄物清除地、掩埋地均不相同，復間隔相當 距離。佐以上訴人2人均非受僱於同案被告陳世銘，長期持 續犯案，而係隨機載運廢棄物，二案之犯意有別。巴上拔都 之辯護人所為二案非法清理廢棄物之行為，應論以集合犯一 罪，係同一案件之辯護意旨，如何不足採納等旨甚詳。依原 判決認定之事實及其理由之說明，適用法律並無不合。巴上 拔都上訴意旨以：其於二案均駕駛同一車輛，同受陳世銘指 示載運及同案被告葉家泓引導傾倒廢棄物。其於密切接近時 間內反覆從事清除廢棄物，並無行為已經警方查獲後，猶再 犯之情形，依本院111年度台上字第2077號判決意旨，二案 非法清理廢棄物之行為，應論以集合犯一罪，而另案先繫屬 於法院，原審就本案應諭知不受理等語。張哲銘上訴意旨則 以：其於二案非法清理廢棄物之犯罪時間密接、手法相同、 傾倒廢棄物地點相近，應論以集合犯一罪。而另案先繫屬於 法院，原審未諭知不受理，有適用法則不當之違誤等詞。惟 查：原判決已詳敘認定上訴人2人於二案非法清理廢棄物之 犯意有別，犯罪時間、地點亦不同，不應論以集合犯一罪， 並非同一案件之理由。又本院111年度台上字第2077號判決 雖謂「判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土 地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上 顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲……猶再為犯行 ……而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪」。 然原判決尚非僅憑二案廢棄物清除地、掩埋地不同，即認上 訴人2人於二案非法清理廢棄物，不應論以集合犯一罪。且 行為人先後數次非法清理廢棄物，主觀上係基於單一（或概 括）之犯意抑或係分別起意、能否論以集合犯一罪，須依具 體個案事證判斷。原判決依憑卷內資料，認定上訴人2人於 二案非法清理廢棄物之犯意各別，此與本院前揭判決意旨所 述行為人係基於單一（或概括）之犯意而為之情形不同，尚 難比附援引，執為指摘原判決違法之論據。上訴人2人此部 分上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已 說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，俱非適法 上訴第三審之理由。
四、辯論終結後，是否再開辯論，係事實審法院得為裁量之事項 ，不得任意指摘為違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，始有 其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院
得依職權裁量之事項。張哲銘提起第三審上訴，以：其於原 審辯論終結後，因向彰化縣環境保護局提出廢棄物清運計畫 書，聲請清運堆置之廢棄物，乃具狀請求原審再開辯論，待 其完成清運後再行判決。此攸關其有無刑法第59條規定之適 用。原審未予再開辯論，卻未說明理由，有判決不載理由之 違法等語。惟查：上訴人於原審言詞辯論終結後，始向彰化 縣環境保護局提出廢棄物清運計畫書。原審未認上訴人有刑 法第59條規定之情形，而未予酌減，亦未依其聲請再開辯論 ，屬其裁量職權之行使，尚難指為違法。張哲銘執此指摘， 殊非上訴第三審之適法理由。
五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一 審判決就張哲銘所犯非法清理廢棄物罪，以其之責任為基礎 ，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適 ，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形 ，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。張哲銘上訴意旨 以：原判決未斟酌其已提出廢棄物清運計畫書等情狀，仍維 持第一審之量刑，有判決不載理由之違法等語。核係就原審 量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之 事項，依憑己意所為之指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴人2人之上訴，均違背法律上之程式， 皆應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 邱忠義
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日