最高法院刑事判決
112年度台上字第2377號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官沈念祖
被 告 劉○勤
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年2月16日第二審判決（111年度上訴字第3750號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40236號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、原判決以公訴意旨略以：被告劉○勤係告訴人劉○偉之弟，2 人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被 告於民國110年9月3日上午11時，在○○市○○區○○路000號住處 ，與告訴人因故發生衝突而心生不滿，竟基於傷害之犯意， 徒手毆打告訴人右肩，致告訴人受有右側肩膀挫傷之傷害， 因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。惟經審理 結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審判處被告犯 傷害罪刑之判決，改判諭知被告無罪，已詳敘其取捨證據及 得心證之理由。
三、證據之取捨，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則 或論理法則，即不能任意指為違法。原判決已敘明㈠告訴人 雖於警詢及偵查中稱：於110年9月3日11時許，在○○市○○區○ ○路000號家中，因父親名下房子過戶問題與被告起爭執，被 告就用力出拳打其右肩，被告拳頭因此受傷，後來我女兒劉 ○靈聽到聲音就上來勸架等語；於第一審證稱：當天我從上 址3樓要往4樓走時，被告就出好幾拳打到我肩膀脫臼，劉○ 靈聽到聲音就上來看發生什麼事等語。核與劉○靈於偵查中 證稱：當時在告訴人旁邊，被告本來要打我，告訴人過來保 護我，始遭被告打到右肩膀，被告手因此腫起來等語；於第
一審證稱：當天我聽到被告與告訴人在吵架，上去看到被告 用手打告訴人的肩膀，當下告訴人肩膀脫臼等語，明顯不符 。又依天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證 明書所載，告訴人經診斷受有右側肩膀挫傷之初期照護，而 非脫臼，與告訴人所述傷勢不符，難認告訴人所證情節為真 。㈡證人即被告之子劉○鈞於原審證稱：案發時間應是110年9 月2日，因案發前被告與證人即被告之妹劉○敏透過通訊軟體 LINE（下稱LINE）聯繫，且案發後，我有於同日14時44分傳 訊息：「瘋子們又衝上來一波…3個瘋子上來」給弟弟。當天 是告訴人、劉○靈與被告在上址4樓玄關吵架。另劉○敏於原 審證稱：被告有於110年9月2日14時51分透過LINE傳送：「 世偉（即告訴人，下同）說我偷辦（指偷辦父親的不動產移 轉登記），拳頭就打過來」訊息給我，另告訴人有於同日14 時54分傳「已經打架」之訊息給我等語，核與卷附對話紀錄 內容相符，可見案發時間係於110年9月2日14時39分至44分 間，告訴人指述於同年月3日11時遭被告毆打一節，顯與卷 證資料不符。㈢依天晟醫院診斷證明書所載，告訴人係於110 年9月11日就診，距離案發時間110年9月2日已9日，且告訴 人就醫時主訴挫傷疼痛7天、輕微壓痛，有該醫院111年11月 17日函及所附病歷可證，不但與告訴人所稱脫臼之傷勢不合 ，且回推7天，其疼痛起始日（111年9月4日）亦與上揭案發 時間有異，何況劉○鈞於原審證稱：我在現場未見告訴人有 任何傷勢等語。則告訴人所受右側肩膀挫傷是否為被告所造 成，自非無疑。㈣劉○敏於原審證稱：110年9月3日被告有打 電話給我說他手受傷，並傳受傷照片給我觀看等語。觀諸卷 附被告左手傷勢照片，從中指第一個關節（即中指與掌骨之 間的關節處向手背延伸有大片紅腫，符合左手背遭外力攻擊 所受之傷勢，且被告曾於110年9月2日15時8分傳送「是世偉 出手打過來，我只是回擋」之訊息給劉○敏，足見被告所辯 當日是告訴人出拳，其用左手擋乙節，並非無憑，且被告所 受「手背」紅腫之傷勢，亦與告訴人指訴被告係出拳毆打乙 節不符，自無從以該照片作為認定被告出拳攻擊告訴人之依 據等旨。所為論斷，與證據法則，尚無不合，且原判決係認 告訴人指述的案發時間110年9月3日，與卷證資料不符，其 證詞不足採信，惟即令案發時間為110年9月2日，亦不足以 證明被告有檢察官所指之傷害犯行，而非僅以告訴人指述案 發時間為110年9月3日係不實，即逕為被告無罪之諭知。另 證人之證言是否具有憑信性，係以其觀察、記憶及陳述是否 正確為斷。劉○鈞既於被告與告訴人發生爭執後到現場，證 稱：未看到告訴人當時有任何傷勢等語，係其就所目睹之當
時情況而為證述，則原審以劉○鈞於原審之證詞，作為認定 被告並未傷害告訴人的證據，並與其他證據資料為綜合判斷 ，自難認有違經驗法則。再者，證據之證明力由法院自由判 斷之，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之 經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗 法則，不能任意指為違法。原審以劉○敏於原審證稱：110年 9月3日被告有打電話給我說他手受傷，並傳受傷照片給我觀 看等語。參諸該傷勢照片，及被告曾於110年9月2日15時8分 傳送「是世偉出手打過來，我只是回擋」之訊息予劉○敏， 而認被告辯稱當日是告訴人出拳，其用左手擋乙節，並非無 憑等旨，亦難認有何違反經驗法則。上訴意旨置原判決明白 論斷說明之事項於不顧，仍執前詞，指摘原判決諭知被告無 罪，有違經驗法則云云，無非對原判決適法之取捨證據，再 為爭執，尚非合法之第三審上訴理由。
四、檢察官其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明白論斷 說明之事項，再為爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日