撤銷登記等
旗山簡易庭(民事),旗簡字,112年度,50號
CSEV,112,旗簡,50,20230831,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第50號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 高鈺雯
被 告 游森淵
王彩娥
游明山

游麗如
游琇婷

上列當事人間請求撤銷登記等事件，本院於民國112年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告王彩娥、游明山、游麗如、游琇婷均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告游森淵積欠原告貸款未償，迄仍有新臺幣（ 下同）341,271元之債務暨相關利息（下稱系爭債權）據原 告取得本院民國110年度司執字第60615號債權憑證在案。詎 被告游森淵為規避債務，明知其父游慶安死亡時，名下尚有 如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍 與其餘被告為遺產分割協議，並將系爭遺產歸由被告王彩娥 單獨辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害於 原告之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起 本訴，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議暨移 轉登記行為等語。聲明：㈠、被告就被繼承人游慶安所遺之 系爭遺產，於107年10月1日所為之遺產分割協議債權行為， 及依該協議於107年10月22日所為之物權行為，應予撤銷；㈡ 、被告王彩娥、游明山、游麗如、游琇婷應將系爭遺產於10 7年10月22日所為之分割繼承登記予以塗銷。三、被告答辯：
㈠、被告游森淵以：伊有意願還款，但金額無法與原告達成共識 ，而當初會將遺產登記在被告王彩娥名下，係因為游慶安過 世後留下的財產也不是很多，大家奔喪時就說給媽媽即王彩



娥養老這樣而已等詞置辯。
㈡、被告王彩娥、游明山、游麗如、游琇婷均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張其對被告游森淵有系爭債權未獲清償，並取得本院1 10年度司執字第60615號債權憑證在案，而被繼承人游慶安 死亡時留有系爭遺產，被告游森淵為其繼承人卻與其他被告 為遺產分割協議，並將系爭遺產歸由被告王彩娥單獨辦理繼 承登記，而未取得遺產等情，已提出上述債權憑證、土地登 記第二類謄本、財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書、家事 事件公告查詢結果等件為證，並有系爭遺產之移轉登記資料 存卷可參，故此部分事實，堪信屬實。
㈡、惟債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項雖有明文。但遺產分割協議， 既係繼承人間基於特定身分關係，就繼承之遺產如何分配所 為之協議，則繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外， 另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務 等諸多因素，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由對 被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多以 之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者 以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久之 祭祀義務同屬平常。況分割遺產，非僅單純對於被繼承人死 亡時之財產協議處分，尚涉及民法第1172條債務扣還、第11 73條受贈歸扣之計算結果。是以，被告游森淵在被繼承人游 慶安死亡後，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或辦 理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務 之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，遽認其係將原先 繼承部分無償與其他繼承人，實非無疑。原告單以此為由， 依民法第244條第1項規定，請求本院撤銷系爭不動產分割協 議暨辦理繼承登記等行為，已與社會常情相悖，而難憑採。㈢、再者，被繼承人游慶安死亡時，其繼承人除被告王彩娥外， 尚有被告游明山、游麗如、游琇婷，而被告游明山、游麗如 、游琇婷均非原告主張之債務人，但就系爭遺產亦未辦理繼 承登記，據本院核閱登記資料確認無誤，則被告游森淵與其 他繼承人為遺產分割協議之目的，倘如原告所述，係為規避 債務而有意損害系爭債權，焉有其他非原告主張之債務人一 併放棄辦理繼承登記系爭遺產之理？循此，益難認原告主張 被告游森淵未辦理系爭遺產之繼承登記，係為規避債務而故 意以無償方式詐害原告之系爭債權等情為真。




㈣、此外，民法撤銷訴權之行使目的，在於保全債務人原有之清 償能力，而非以增加債務人之清償力為目的。引原告主張債 權之債權憑證觀察，可知被告游森淵在102年起即有積欠債 務而遭請求利息之情形存在，而游慶安係於107年10月死亡 ，有除戶謄本可參（見本院卷第53頁），故原告與被告游森 淵在系爭債權成立之際，所評估者顯係被告游森淵自身之資 力，而非就其日後可能繼承之被繼承人財產併予評估，應無 疑義，是以原告對被告游森淵取得被繼承人財產之期待，亦 難認有加以保護之必要。從而，原告請求撤銷被告間就系爭 遺產所為分割協議之債權行為，及以分割繼承為原因所為之 所有權移轉登記行為，均難認有理，應予駁回。又系爭遺產 之分割協議暨分割繼承登記之物權行為，既均無從撤銷，原 告請求塗銷繼承登記，同無理由，併予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠ 、被告就被繼承人游慶安所遺之系爭遺產，於107年10月1日 所為之遺產分割協議債權行為，及依該協議於107年10月22 日所為之物權行為，應予撤銷；㈡、被告王彩娥、游明山、 游麗如、游琇婷應將系爭遺產於107年10月22日所為之分割 繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕　　　　附表：
編號 種類 財產所在或名稱 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段00地號 全部 2 土地 高雄市○○區○○段000地號 全部 3 房屋 門牌號碼高雄市○○區○○路00號 全部 4 房屋 門牌號碼高雄市○○區○○路00號 全部 5 機車 車牌號碼000-000號 全部 6 機車 車牌號碼000-000號 全部