臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第139號
原 告 許智銜
訴訟代理人 林怡君律師
蘇愷民律師
被 告 許健順
訴訟代理人 蘇盈伃律師
陳秉宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之祖父許清心於民國86年間過世，遺有如附 表所示之遺產（下合稱系爭遺產），由許清心之繼承人即訴 外人許健一、許雅美、許貴清、許悅郎及被告等5人共同繼 承，應繼分各為1/5，並由被告出名代表登記繼承系爭遺產 。嗣原告之父即許清心繼承人許健一在106年6月27日間死亡 ，就系爭遺產原屬許健一之應有部分，本應由許健一之全體 繼承人按應繼分為分割方法完成繼承手續，但經原告屢次向 被告請求返還土地未果，且原告於106年即要求被告返還， 被告卻遲至109年10月13日才將系爭遺產屬於許健一之部分 （應有部分1/30）以贈與為由移轉登記予原告。因此，被告 違反原告之意願，導致原告於109年受移轉時，蒙受需繳納 土地增值稅、相關稅收、規費共新臺幣（下同）304,800元 之損失，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告負賠償 責任。再者，如附表編號7所示之土地，於111年1月7日已出 售予訴外人周念慈、陳寶石2人，並辦理移轉登記完成，而 被告明知該筆土地會在其移轉權利予原告之2年內出售，仍 惡意拖延至109年10月13日才移轉，進而使原告須繳納出售 土地權利之房地合一稅共88,737元，此顯為被告惡意加諸於 原告之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，一併請求被 告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告393,537元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被繼承人許清心於86年間過世後，所遺之系爭遺 產係由全體繼承人公同共有，並經全體繼承人同意才借名登 記在被告名下，且原告於109年要求被告應將屬於許健一繼 承之系爭遺產權利部分（應有部分1/30）移轉登記予原告後
，被告亦在取得許健一另一繼承人即許智揚之同意後，於10 9年10月13日移轉登記完成，並無任何侵害原告權利之情事 。又被告出名登記系爭遺產，既係本於借名登記之法律關係 ，則原告要求返還而終止借名登記契約時，相關稅務、規費 本應由原告負擔，原告要求被告賠償，實無理由。況且，原 告依民法第184條第1項前段規定提起本訴，卻未見原告說明 有何權利受損，或有何符合侵權行為之要件。此外，原告雖 另依民法第184條第1項前段請求被告應賠償原告出售附表編 號7所示土地後，繳納之房地合一稅88,737元，但亦未說明 有何權利受損或符合侵權行為要件之情況，甚者，被告係10 9年10月13日將系爭遺產屬於許健一繼承部分之權利，以贈 與為由移轉登記予原告，此與附表編號7所示之土地在於111 年1月7日始出售，間隔達451日之久，實難想像被告有惡意 加諸於原告而使其負擔房地合一稅之可能。因此，原告請求 均屬無稽，請求判決駁回原告之訴等詞置辯。聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第190至192頁）：㈠、如附表所示之系爭遺產，原為被繼承人許清心所有，而許清 心於86年間死亡，故系爭遺產於87年1月23日以分割繼承為 由，由被告代表許清心之全體繼承人單獨辦理繼承登記。㈡、許清心之繼承人為許健一、許雅美、許貴卿、許建順、許悅 郎等5人，且均未辦理拋棄繼承，應繼分各為1/5。㈢、許清心於86年過世後，由被告代表許清心之全體繼承人單獨 辦理系爭遺產繼承登記，係基於借名登記之法律關係。㈣、許健一於繼承許清心之系爭遺產後，在106年6月27日死亡， 而原告、訴外人許智揚均為許健一之繼承人，亦從繼承許健 一之遺產開始時起，取得系爭遺產之權利。
㈤、被告於109年10月13日以贈與為原因，將屬於許健一繼承自許 清心處，有關系爭遺產之權利（應有部分1/30），移轉登記 予原告（已徵得許智揚之同意）。
㈥、系爭遺產於109年間辦理移轉登記時，就土地增值稅、規費、 代書費用等共計支出304,800元，並由原告支付。㈦、系爭遺產其中如附表編號7所示之土地，於被告移轉登記應有 部分1/30之權利予原告後，於111年1月7日，已出售予周念 慈、陳寶石，並於同年5月12日辦理移轉登記完成。㈧、原告因出售附表編號7所示之土地權利，而繳納房地合一稅88 ,737元。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。但民法第184條關於侵
權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外 ，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而 不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損 失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害 人所受損害之目的。又所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損 害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損 害如人身損害或財產損害相結合者而言，此部分除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所 保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任 （以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院107年度台 上字第638號判決意旨參照）。
㈡、本件原告固主張被告出名代表登記繼承許清心之系爭遺產後 ，因原告之父即許清心之繼承人許健一在106年6月27日死亡 ，被告卻屢經原告請求返還土地未果，且原告於106年要求 被告返還，被告遲至109年10月13日才將系爭遺產屬於許健 一繼承之權利部分以贈與為由移轉登記予原告，導致原告受 移轉時，蒙受需繳納土地增值稅、相關稅收、規費共304,80 0元之損失，更因被告惡意拖延至109年10月13日才移轉，進 而使原告須繳納出售土地權利之房地合一稅共88,737元，其 得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償等語。然而， 原告前開主張縱使為真，但其依民法第184條第1項前段規定 起訴請求被告負賠償責任（見本院卷第11頁），究竟係何具 體權利受損，於起訴狀內均未載明，且其經被告抗辯，並由 本院行使闡明權命原告敘明後，原告亦僅稱其「財產權」受 損云云（見本院卷第189頁），而未見有何因人身權或物權 等既存法律體系所明認之權利受侵害之情況。換言之，原告 需繳納土地增值稅、相關稅收、規費共304,800元，以及出 售土地後需繳納房地合一稅共88,737元，顯然係獨立於其人 身或所有權之外而直接遭受之財產上不利益，此當非屬因法 律上所保護（明認）之權益被侵害而發生之經濟損失，要屬 「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」無疑。故依首揭 說明，原告請求被告應賠償其所繳納之土地增值稅、相關稅 收、規費共304,800元，以及出售土地後，需繳納房地合一 稅共88,737元之損失，應非民法第184條第1項前段所保護之 客體。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告 給付土地增值稅、相關稅收、規費304,800元、房地合一稅8 8,737元，合計393,537元，已於法不合，無從准許。㈢、其次，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬 於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任 契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者， 當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適 用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判 決意旨參照）。又委任人因受任人之請求，應預付處理委任 事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人因處理 委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至 清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第545條、第5 46條第1項、第2項亦分別定有明文，是受任人處理委任事務 所生之相關費用，依法本應由委任人負擔。
㈣、查本件原告支出之土地增值稅、相關稅收、規費共304,800元 部分，應屬「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，而 不得依民法第184條第1項前段請求被告賠償，已如前述。又 縱使認為「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，亦得 依民法第184條第1項前段規定請求賠償，但被告於被繼承人 許清心死亡後，會出名代表繼承系爭遺產，係基於其與許清 心全體繼承人間之借名登記法律關係，此為兩造所不爭執（ 見本院卷第191頁），另原告會取得有關系爭遺產之權利， 亦係許健一繼承後，在106年6月27日死亡，才由原告再轉繼 承而取得，同為兩造所不否認（見本院卷第191頁）。因此 ，原告取得有關系爭遺產之權利，既係再轉繼承許健一而來 ，其自當一併繼承承受有關許健一與被告間之借名登記法律 關係無疑，則揆諸前揭說明，因借名登記契約之法律關係應 與委任契約同視，故作為借名人之許健一（繼承人為原告） 自應負擔被告出名登記為系爭遺產所有權人此項委任事務所 產生之相關費用。是以，原告請求被告返還系爭遺產有關許 健一繼承部分之相關權利時，就系爭遺產屬於許健一之權利 部分而移轉予原告所生之土地增值稅、相關稅收、規費共30 4,800元，當應由原告負擔無誤，此部分同難認原告有何損 害產生並可請求被告賠償。原告無視於此，仍提起本件訴訟 請求被告負賠償責任，主張亦無足採。
㈤、再者，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查， 本件縱使撇除原告不得依民法第184條第1項前段規定，請求 被告賠償其負擔房地合一稅共88,737元部分，但原告主張被
告明知如附表編號7所示之土地，會在移轉權利予原告之2年 內出售，仍惡意拖延至109年10月13日才移轉等語，迄本院 言詞辯論終結前，亦均未提出任何事證可佐其說，且其經本 院詢問就此有何舉證時，業陳述：目前沒有等詞在卷（見本 院卷第192頁），則原告對於被告有何惡意加害之舉措，既 均未見舉證可實其說，本諸舉證責任之法理，本院亦無從為 原告有利之認定。
㈥、末以，原告在本院審理期間固補充說明：許健一在106年過世 後，原告就有持續要求被告移轉土地，但被告不理，直到10 9年才登記，被告遲延登記，會導致土地增值稅變多，且如 果在106年就登記，111年移轉的時候也不會被課那麼多房地 合一稅云云（見本院卷第190頁、第193頁）。然而，本件原 告之請求權基礎已經有誤，且其依民法第184條第1項前段請 求被告給付本應由其負擔之土地增值稅、相關稅收、規費共 304,800元，以及出售土地後需繳納房地合一稅共88,737元 ，不僅難認該等費用，屬於「侵權行為」損害之一環，原告 亦未舉證證明被告有何惡意加害之情事，迭經本院說明如上 ，是其此部分之補充，自無礙本院之前開認定，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟 請求被告應負損害賠償責任，並給付原告393,537元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，屬無理由，應予駁回，爰判決如主文第1項所示。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書 記 官 陳秋燕 附表：許清心之遺產由被告出名登記部分
編號 財產標的 權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 1/6 2 高雄市○○區○○段000地號土地 1/6 3 高雄市○○區○○段000地號土地 1/6 4 高雄市○○區○○段000地號土地 1/6 5 高雄市○○區○○段000地號土地 1/6 6 高雄市○○區○○段000地號土地 1/6 7 高雄市○○區○○段0000地號土地 1/6 8 高雄市○○區○○段0000地號土地 1/6 9 高雄市○○區○○段0000地號土地 1/6 10 高雄市○○區○○段0000地號土地 1/6 11 高雄市○○區○○段0000地號土地 1/6 12 高雄市○○區○○段000地號土地 1/6