臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第138號
原 告 許蕎蓁
被 告 黃于俊
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 55條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自民國111年3月14日 起至111年12月20日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴 狀送達後，變更聲明如主文第1項所示。經核原告前、後聲 明所據，均係基於兩造間消費借貸關係此同一事實，僅特定 其請求利息之起算日暨終止日，應與上揭規定相符，爰予准 許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年4月18日、19日分別向原告借款新臺 幣（下同）10,000元，均經原告交付款項予被告收受。未料 ，被告迭經催討，不僅一再拖延原約定之清償期日，迄仍餘 10,000元未還，且被告於112年12月14日已承諾將於同年月2 0日清償，仍未依約履行，爰依民法消費借貸法律關係提起 本訴，請求被告負清償責任等語。聲明：如主文第1項所示 。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項前段及第203 條業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出兩造通訊軟體LINE對話紀 錄作為佐證（見雄院卷第15至51頁），且被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是 原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依民法消費借貸 法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，應屬有據，當予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保 ，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 陳秋燕 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元