損害賠償
新店簡易庭(民事),店簡字,112年度,609號
STEV,112,店簡,609,20230811,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第609號
原 告 鄭子冠
被 告 張岳森

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡附民字第111號），本
院本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一二年二月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因與多數不特定玩家組隊把玩網路遊戲「英
雄聯盟」對戰遊戲之輸贏結果不符合期待，而對其隊友即角
色暱稱「斯溫」之鄭子冠不滿，竟基於公然侮辱之故意，在
特定多數人得以共見共聞之「英雄聯盟」公共平台，以「廢
物」、「范建」、「基八毛」等文字留言辱罵原告，致原告
受有極大精神壓力，應賠償原告在「英雄聯盟」涵蓋範圍即
中港澳、部分東南亞國家登報以原告回復名譽之預計費用新
臺幣（下同）27萬元、非財產上損害賠償15萬元，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告42
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：原告求償金額過高等語，置為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠、查，兩造均為網路遊戲「英雄聯盟」之玩家，被告於民國1
11年5月27日凌晨0時18分許，因對戰遊戲之輸贏結果不符
合期待，使用遊戲ID「小任性uuuuuu」在特定多數人得以
共見共聞之「英雄聯盟」公共平台，以「廢物」、「范建
」、「基八毛」等文字留言，辱罵使用遊戲ID「糟糕島民
」之原告（下稱系爭辱罵行為）等節，經被告於刑案警詢
、偵查、審理時均坦認（本院卷第58至61、71至73、76至
78頁），核與原告於刑案警詢時所為指述相符（本院卷第
62至64頁），並有新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司
函、「英雄聯盟」遊戲畫面截圖在卷可佐（本院卷第65至
68頁），且為被告所不爭，堪信屬實。被告因此犯公然侮
辱罪，經本院刑事庭以112年度審簡字第73號判決處罰金8
000元，亦經本院調取相關卷宗核閱無誤。
　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又所謂
「回復名譽之適當處分」，係鑒於名譽權遭侵害之個案情
狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院在原
告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分
及加害人之經濟狀況等情形，在合理範圍內，命加害人負
擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事
或將判決書全部或一部登報等手段（司法院大法官釋字第
656號解釋理由書參照）。查：
　　１、原告主張因系爭辱罵行為，其名譽受有侵害，應透過在
「英雄聯盟」同一伺服器所涉如臺灣、大陸、香港及澳
門地區暨部分東南亞國家登報以回復其名譽等語，惟系
爭辱罵行為係發生在遊戲中，遊玩該遊戲之玩家與各該
國家地區報紙閱眾是否完全或大部分重疊，實屬可疑，
況原告是否因系爭辱罵行為影響其後續在「英雄聯盟」
之遊戲體驗，而須將此事公告週知，亦有可議，已難信
原告登報行為屬回復原告名譽之適當手段，是原告請求
被告給付27萬元作為其登報費用，應非可取。
　　２、次按法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受
之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、
100年度台上字第2004號判決意旨參照）。查，被告確
於上揭時、地對原告為系爭辱罵行為，業據認定如前，
原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受損害與被告前
揭加害行為有相當因果關係，原告依前開規定請求非財
產上之損害賠償，於法自屬有據。
　　３、原告自陳學歷為大學畢業、從事殯葬相關行業、須扶養
父母、經濟狀況小康，其111年度給付總額為77萬8164
元、財產總額為0元；被告自陳學歷為五專肄業、從事
保全業、無須扶養親屬、經濟狀況尚可，其111年度給
付總額為2525元、財產總額為0元，經兩造於本院言詞
辯論時陳明（本院卷第92頁），亦有本院依職權調閱之
稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可查（存資料
袋）。本院斟酌兩造之身分、經濟能力、原告並表示被
告於刑事程序時曾分別自稱從事送貨、電腦相關工作，
實際收入可能高於稅務資料、原告自稱因被告行為受有
極大精神壓力、認為被告態度冷淡惡劣之遭受痛苦情形
等一切情狀，認為原告請求被告賠償非財產上之損害應
以1萬5000元計算，方屬適當，逾該金額之請求則屬過
高，不能准許。　
　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害
賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依
前揭規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達之翌日即112年2月1日（本院112年度審附民字第
111號卷第13頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%
計算之遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。　
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假執行，因訴
之駁回而失所依據，不予准許。本院並就原告勝訴部分依同
法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論
終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數
額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費
用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，
併此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日
新店簡易庭法 官　林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日
書記官 周怡伶