臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第173號
原 告 陳乙桂
訴訟代理人 潘祐霖律師
複 代理人 黃柏源律師
被 告 孟林月娥
孟憲儀
孟憲婷
上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，本院於民國11
2年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就門牌號碼新北市○○區○○路00號未辦保存登記房屋有事實上處分權存在。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。經查，原告原以孟昭君為被告，嗣於民國1 12年5月16日具狀變更被告為孟昭君之全體繼承人即孟林月 娥、孟憲儀、孟憲婷，核其請求之基礎事實並無不同，揆諸 前揭說明，應予准許。
二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於109年5月5日向訴外人洪瑞池以新臺幣（下同）400,000元購買坐落新北市○○區○○段0000○0地號土地上，未辦保存登記之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），並使用收益迄今，然系爭房屋前經歷次轉手，均未辦理房屋稅籍變更登記，故系爭房屋之房屋稅納稅義務人仍登記為孟昭君。孟昭君前已於97年3月6日死亡，被告3人為其繼承人，原告既為系爭房屋之事實上處分權人，系爭房屋之房屋稅納稅義務人現仍登記為孟昭君，原告請求確認原告就系爭房屋有事實上處分權存在，應具確認利益，爰依民事訴訟法第247條規定提起本訴等語。並聲明：確認原告就系爭房屋有事實上處分權存在。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 或作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此 種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告 主張系爭房屋之事實上處分權為其所有，然系爭房屋之房屋 稅籍登記並未辦理變更登記，系爭房屋之納稅義務人現仍登 記為孟昭君，茲因系爭房屋屬未辦理保存登記之建物，多以
房屋稅納税義務人作為認定事實上處分權人之依據，致使原 告本於109年間買受取得系爭房屋事實上處分權之法律上地 位有不安之狀態，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除 去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，即有受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產 所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認 為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高 法院86年度台上字第2272號判決意旨參照）。又受讓未辦理 所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權 移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權， 具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久 以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念（最高法院10 6年度台上字第187號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張其於109年5月5日向訴外人洪瑞池以400,000 元購買系爭房屋，並使用收益迄今，系爭房屋未辦理房屋稅 籍變更登記，其房屋稅納稅義務人仍登記為孟昭君，孟昭君 前已於97年3月6日死亡，被告3人為其繼承人等情，業據提 出與其所述相符之房屋買賣契約書、系爭房屋稅籍證明書、 孟昭君之戶籍資料、繼承系統表、被告之戶籍謄本等件為證 （本院卷第13至17、25、77至78、89、91至92頁）；被告經 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，足信原告已於109 年5月5日買受取得系爭房屋之事實上處分權，原告就系爭房 屋有事實上處分權存在。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認原告 就系爭房屋有事實上處分權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 徐子芹