臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第670號
原 告 陳柏廷
被 告 錢韋翰
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第47號），於民國112
年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零伍拾伍元，及自民國一百一十一年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒仟零伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於民國112 年8月2日言 詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告7,055 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應 予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告知悉其並無領有自用小客車之駕駛執照，竟 於109年8月19日8時58分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，欲自臺北市○○區○○路○段000 號對面之興隆路四段北往 南行向車道旁之路邊停車位起步行駛，本應注意前後左右有 無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形天候 晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然起步，向左駛入 興隆路四段北往南行向之外側車道，適原告騎駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自興隆路四段105 巷左轉駛入興隆路四段北往南行向之外側車道，沿興隆路 北往南行向行駛而來，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地
，受有右小腿多處挫傷、擦傷之傷害。認被告應賠償原告醫 療費用605元，系爭機車修繕費用6,450元，共計7,055 元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被 告應給付原告7,055 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕車過失傷害原告之事實，業經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以110 年度偵緝字第1777號案件 提起公訴，並經本院刑事庭以111年度交易字第132號判決判 處被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失而致人受傷 罪確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院核 閱該刑事案卷卷證資料屬實無誤，而被告已於相當時期受合 法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真 實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件被告 無駕駛執照駕車且駕車不慎，致原告受有右小腿多處挫傷、 擦傷之傷害，並致系爭機車受損，已如前述，原告主張其因 而支出醫療費用605元，系爭機車修繕費用6,450元，業據提 出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人委託臺北醫學大學辦理 診斷證明書、醫療費用收據、系爭機車行照、順昌車業行估 價單為證，是原告主張受有7,055元之損害，為有理由。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無 確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應 負遲延責任。本件起訴狀於111年6月29日寄存送達被告（本
院111年度交附民字第47號卷第7頁），原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即111年7月9日起計算之利息，即屬正當。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,055 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年7月9日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 馮姿蓉