臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第634號
原 告 蔡伯彥
被 告 姚韋菩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,663元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,663元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；當事人為訴之變更 、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法 院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。 民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之15分別定有明文 。經查，原告起訴時係聲明：「被告應給付原告新臺幣（下 同）40,000元」，嗣於民國112年6月15日本院審理中擴張聲 明金額為42,760元（本院卷第101頁），核屬擴張應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於110年3月11日22時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱被告機車）沿臺北市文山區興隆路1段第2 車道由北往南方向行駛，至興隆路1段與該路段202巷口前近 黃色網狀線處時，本應注意向左變換行向時，應先顯示左邊 方向燈或手勢，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意與 其他車輛之安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟貿然向左偏行至第1車道；適原告騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱原告機車）自同行向後方沿第1車道 行駛，以時速約65公里（該路段速限50公里）超速駛至，因 閃避不及致原告機車前車頭撞擊被告機車後車側，兩車人車 倒地，原告因而受有左側手肘挫傷、左側膝部挫擦傷、左腹 壁挫擦傷、左鼠蹊部挫擦傷等傷害（下稱本件交通事故）。 ㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告前揭過失所致，原告因 而支出原告機車維修費用新臺幣（下同）18,160元、工作損 失12,600元（每日1,400元，共9日），且原告受有非財產上 損害，故請求精神慰撫金12,000元，合計42,760元。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段之規 定提起本訴。並聲明：被告應給付原告42,760元。三、被告則以：本件交通事故之發生係因原告騎乘原告機車超速 追撞被告所致，被告並無過失，且警察吃案、檢察官及法官 均包庇犯罪，被告無須賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠被告對於本件交通事故之發生有無過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第2項前段、第191條之2分別定有明文。 ⒉原告主張被告有前揭過失乙節，為被告所否認。經查： ⑴按行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手 勢；汽車（含機車）在同向二車道以上之道路變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則 第91條第1項第6款、第98條第1項第6款定有明文，此為一 般用路駕駛人所應知悉，並應確實遵守。被告行為時年滿 63歲，為具有正常智識及駕駛常識之人，堪認依其能力當 應注意上開法定義務，且本案交通事故發生當時天候晴， 夜間有照明，道路狀態為路面乾燥無缺陷無障礙物之柏油 市區道路，視距良好等節，有本院111年度審交易字第58 號刑事案件（下稱本件刑案）之勘驗筆錄、勘驗筆錄附圖 （即案發當時監視器錄影畫面截圖）及採證照片（含路口 全景照片）可佐（本件刑案卷第83至85、115至117頁）， 並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤，是依當時情形 ，被告並無不能注意之情事。
⑵而案發當時被告騎車自巷弄直行右轉駛入興隆路1段，直行 行駛於第2車道，檔案時間54秒時，可見原告騎車於被告 後方直行行駛於第1、2車道交界，車速快於被告，檔案時 間55秒時，可見原告已微往左偏行，行駛於第1車道，被 告未顯示方向燈即自第2車道向左偏行至第1車道即原告前 方，同時間原告自後方駛至，原告右車頭與被告左車側碰 撞，兩車人車倒地，離開畫面等情，業據本件刑案法官於 審理時當庭勘驗監視器錄影畫面明確，並作成勘驗筆錄及 擷取附圖存卷可證（本件刑案卷第102至103、115至117頁 ），可徵被告確有向左變換行向時，未先顯示左邊方向燈 或手勢，且變換車道時，未讓直行車先行，並注意與其他
車輛之安全距離駕車之過失甚明；本件交通事故前經檢察 官送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕 車變換行向未注意其他車輛為本案事故之肇事主因（原告 超速行駛為肇事次因），有該鑑定會鑑定意見書1份在卷 可參（臺灣臺北地方檢察署111年度他字9482卷【下稱他 字卷】第89至91頁）。故原告主張被告對於本件交通事故 有前揭過失，應負過失侵權行為損害賠償之責，實屬有據 。
⑶被告固辯稱警察偽造文書、檢察官包庇警察，本件為假證 據當真證據等語（本院卷第102至103、126頁）。然查， 本件刑案所勘驗之本件交通事故監視器錄影畫面檔案，乃 依檢察官之聲請分別向臺北市政府警察局文山第二分局、 臺北市交通事件裁決所函調當時路口監視器檔案，各經該 分局以111年4月21日北市警文二分交字第1113015313號函 檢附「LALC000-00000000分隊內部留存影像」檔案，及經 臺北市交通事件裁決所111年4月19日北市裁鑑字第111309 6610號函檢附「27s--A前B後--CFA016077」檔案，上開二 檔案業據本件刑案法官於審理時當庭勘驗確認二者檔案大 小（11083KB）及攝錄影像內容均相同，檔案播放均無間 斷或異常跳格、斷格之情形，先前更經臺北市政府警察局 交通警察大隊派員檢視，確認該畫面檔案於110年3月12日 凌晨3時48分上傳至該大隊事故處理E化系統後，無其他再 次上傳抽換之紀錄，且未發現有疑似變造影像跡證之情形 ，有該大隊110年8月25日北市警交大事字第11003030708 號函可佐（他字卷第75頁），此為本件刑案判決認定明確 ，被告於本件訴訟仍一再執前詞爭執監視器影像檔案為假 證據，復未提出證據以實其說，顯難認其辯詞為可採。 ㈡原告因本件交通事故所受之損害為何？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。民法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害 發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。 ⒉經查，原告因本件交通事故受有左側手肘挫傷、左側膝部挫 擦傷、左腹壁挫擦傷、左鼠蹊部挫擦傷等傷害，此有臺北市
立萬芳醫院110年3月12日診字第1100009491號診斷證明書1 份可參（他字卷第111頁），被告騎乘被告機車有前揭過失 因而發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認 定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有 據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下： ⑴原告機車維修費用18,160元，有無理由？ ①依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告主張原告 機車因本件交通事故受有損害，並因此支出修繕費用18 ,160元，業據提出估價單1份為證（本院卷第11頁）。 原告機車於108年6月出廠，有車號查詢車籍資料結果1 份存卷可憑（本院卷第65頁）。原告機車維修費用經核 均為零件費用，衡以原告機車有關零件部分之修復，既 以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時 ，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17 日第9次民事庭會議決議參照），依行政院所發布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年應折舊536／1000，又其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之；不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。
②原告機車自出廠日108年6月至發生本件交通事故日即110 年3月11日止，已使用1年10月，依上開折舊規定，原告 主張零件費用為18,160元經折舊後餘額為4,662元（計 算式如附表），則本件原告得請求原告機車維修費用為 4,662元。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。 ⑵工作損失12,600元，有無理由？
①按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481 號民事判決【原判例】意旨可資參照）。
②原告主張其因本件交通事故，分別於110年5月7日、同年 8月25日、同年10月18日、111年4月18日、同年5月18日 、同年9月8日、同年11月22日、112年3月28日、同年6 月15日請假合計9日，並以日薪1,400元計算，受有工作 損失12,600元，固據提出請假證明9份、薪資證明1份為 佐（本院卷第105至121頁）。然查，原告並未證明其因 本件交通事故有休養之必要、其上開請假是否為因本件
交通事故所受傷勢就醫或回診所需、或確係因本件交通 事故所致，難認原告主張其受有9日工作損失為可採； 況且，觀諸上開請假證明，其中110年8月25日之請假原 因為車禍調解、同年10月18日之請假原因為車禍偵查庭 、111年4月18日及同年5月18日之請假原因為車禍處理 ，人民因調解、訴訟所花費勞力、時間及金錢，不可一 概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解 決糾紛、維護自身權益，本需支出相當成本，他方如應 訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計 所不得不然，勞費支出除法律另有規定外，本應由各當 事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。故原告請求 前開工作損失12,600元，尚難認與被告之過失行為間有 相當因果關係，此部分請求，實屬無據，應予駁回。 ⑶精神慰撫金12,000元，有無理由？ ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 ②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而被告就本件交通 事故有前揭過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦 而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告學歷 為大學畢業，擔任工程師，被告學歷為高中畢業，目前 無業，此為兩造陳明在卷（本院卷第103頁），原告110 年度之給付及財產總額約為2,200,000元，被告110年度 之給付及財產總額為0元，並有本院依職權調閱之稅務 電子閘門財產所得調件明細表各1份可查（存資料袋） 。
③本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件過 失駕駛行為、原告因本件交通事故所受傷害之傷勢程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害12,0 00元，尚屬適當，應予准許。
⒋據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為16,662元【 計算式：原告機車維修費用4,662元＋精神慰撫金12,000元＝1
6,662元】。
㈢原告得請求之損害額為何？
⒈復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之 責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部 或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度 台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照） 。
⒉被告辯稱原告對於本件交通事故之發生有超速之過失乙節， 為原告所不爭執（本院卷第102頁），堪認原告對於本件交 通事故亦與有過失。本院審酌本件交通事故之發生經過（如 本件刑案之前揭勘驗筆錄）、過失情節、程度及肇事原因力 之強弱等一切情狀，認被告向左變換行向時，未先顯示左邊 方向燈或手勢，且變換車道時，未讓直行車先行，並注意與 其他車輛之安全距離駕車之過失，應為本件交通事故之主要 原因，被告違反上開注意義務之程度，應更甚於原告，原告 超速行駛之過失則為本件交通事故之次要原因，而認本件交 通事故應由被告負擔70%之過失責任、原告負擔30%之過失責 任，方屬公允。準此，應依上開過失比例酌減被告之賠償責 任，原告得請求被告賠償之金額應為11,663元【計算式：16 ,662×70%＝11,663，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、原告固聲請調閱本件交通事故之原始監視器影像（本院卷第103頁），然本件交通事故之監視器影像業經本件刑案調閱並勘驗明確，本院業已調閱本件刑案卷宗核閱無誤，準此，原告上開證據調查之聲請，核無調查之必要，爰不予調查。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 徐子芹附表：
第一年折舊值18,160x0.536x1=9,734折舊後價值18,160-9,734=8,426第二年折舊值8,426x0.536x5/6=3,764折舊後價值8,426-3,764=4,662