臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第355號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
送達代收人 許珀瑜 住○○市○○區○○○路0段000號0樓
訴訟代理人 歐陽鎮勵
沈明芬
被 告 董佳瑄
訴訟代理人 翁麗金
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月30日18時39分許，騎乘車 牌000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市○○區○ ○路0段000號前，因變換車道不當之過失，撞損原告承保、 訴外人陳世芳所有並駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下 稱B車）。又B車經送修，修復費用為18,852元（含零件費用 1,400元、工資4,332元、烤漆13,120元），原告業已依保險 契約理賠陳世芳，故依保險法第53條規定取得代位求償權， 爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告18,852元，及起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係原告保戶變換車道撞擊被告騎乘並直 行之A車所致，原告實際受損部分與修繕部分不符，亦未扣 除折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。是侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損
害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕 駛人侵害他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推 翻，如該損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任 可言。查：
㈠、被告於首揭時、地騎乘A車沿新北市新店區北新路2段外側 車道往碧潭方向行駛，行至同段177號前時，與原告駕駛 沿同路同向中間車道行駛之B車發生碰撞等節，有新北市 政府警察局新店分局道路交通事故案卷（含A3類道路交通 事故現場圖、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片） 在卷可考（本院卷第41至56頁），雖堪信為真實。 ㈡、而原告雖主張系爭事故係被告騎乘A車向中間車道變換車道 不當而與陳世芳駕駛之B車發生碰撞，並提出標示行向之 現場圖為證（本院卷第17頁），惟前述警方提供之現場圖 並無類似標示，亦因A、B車均已移動而未繪製具體碰撞位 置（本院卷第46頁），原告所提出之現場圖僅得認係原告 或陳世芳就系爭事故經過所為之陳述，並非警方採證後所 為之紀錄，而被告抗辯系爭事故係陳世芳駕駛之B車向外 側車道變換而肇致，與其在警方調查之所為之陳述並無反 覆（本院卷第47頁），且警方亦無系爭事故相關之監視器 或行車紀錄器影像，有新北市政府警察局新店分局函存卷 足參（本院卷第113頁），則本件兩造就系爭事故經過各 執一詞，而依現有卷證既不足信被告就系爭事故有違規或 不當駕駛行為而有過失，自不能遽令其就B車因系爭事故 所受損害負賠償之責。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付原告18,852元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 周怡伶
, 台灣公司情報網