臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第16號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 郭書瑞
黃于珍
被 告 唐俊陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰柒拾捌元，及自民國一一二
年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟肆佰柒拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條定有明文。查，本件侵權行為地在新北市新店區，本
院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第3款亦有明文。查，本件原告原請求被告給付原告新臺
幣（下同）36,960元及利息，嗣於民國112年7月4日言詞辯
論期日當庭減縮為36,748元及利息，核與前揭規定相符，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於109年11月22日，駕駛車牌000-0000號
自用小客車（下稱A車），於新北市○○區○○路000號地下停車
場處，因駕駛不慎，撞損原告承保、訴外人劉世彥所有並停
放於該處之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車
經送修，修復費用為36,960元（含零件費用2,240元、鈑金6
,440元、烤漆28,280元），原告業已依保險契約理賠劉世彥
，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折
舊因素，認為被告就B車應賠償36,478元（含計算折舊後之
零件費用1,758元、鈑金6,440元、烤漆28,280元），爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告36,478元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：警方工作紀錄簿記載之處理情形為「無事故」，
既無被告筆錄或確認簽名，亦無擦撞之影像或截圖可證，不
能認為B車受損為被告所造成。且B車車主有透過警方取得被
告聯絡方式，卻不肯提供自身聯絡方式、亦不讓被告查看B
車受損情形，實無法同意依照片即須賠償等語，資為抗辯，
並聲明：㊀原告之訴駁回；㊁如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此
限。民法第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒
置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉
證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力
車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。查：
１、新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）巡邏員警
於109年11月12日16時許，接獲通報在宜家家居新店店
（址設新北市○○區○○路000號）地下停車場（下稱系爭
停車場），經員警到場瞭解，報案人即訴外人劉世彥表
示其停放在系爭停車場之B車遭人擦撞，員警陪同劉世
彥調閱系爭停車場監視器錄影畫面後，發現肇事車輛為
A車，隨即利用警政資訊系統查詢並通知車主被告等節
，有新店分局函及所附員警職務報告附卷可考（本院卷
第99至101頁），與原告所提新店分局碧潭派出所工作
紀錄簿工作記事欄記載「劉世彥報案稱於109年11月12
日下午4點左右在新店ikea一家賣場地下室停車格遭人
擦撞，造成劉員汽車bfd-1310右側前車門受損，經查看
賣場監視器為ata-5019車輛擦撞到，聯繫該車輛車主甲
○○，因為私人土地故警方登記紀錄」（本院卷第13頁）
相符，應堪信為真實。被告駕駛A車在系爭停車場擦撞
停放之B車，應信其確有駕駛不慎之過失，其就B車因系
爭事故所受損害，自應負賠償之責。
２、被告雖以前詞置辯，惟其在本院言詞辯論時均表示有接
獲警方通知（本院卷第80、121頁），可徵前揭報案、
尋找肇事車輛之過程並非虛偽，新店分局因此為私人土
地無人員傷亡之交通事務而僅留存處理紀錄並未留存監
視器影像，且系爭事故距今已逾2年，亦難信系爭停車
場管理單位尚留存相關影像，已無調查之可能，惟系爭
事故肇事車輛為被告駕駛之A車係劉世彥及新店分局員
警一同查看系爭停車場監視器之結果，已如前述，本件
既無證據顯示渠等確認肇事車輛之過程有何瑕疵，或此
前與被告仇隙或衝突，依現有卷證，仍應信系爭事故確
為被告駕駛A車不慎所示之可能性較高。至前揭工作紀
錄處理情形攔雖有記載「無事故」之字樣，惟工作記事
欄既有前述記載，該「無事故」自非指B車未曾發生事
故之意，尚不容被告以此抗辯其並未肇事。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。民法第196條定有明文；又物被毀損時，
被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至2
15條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。再按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。保險法第53條第1項亦有明定。查：
１、B車為109年5月出廠之自用小客車，其修復費用為修復費
用為36,960元（含零件費用2,240元、鈑金6,440元、烤
漆28,280元），原告業已依照保險契約理賠B車所有人
劉世彥等節，有卷附B車行車執照、受損部分照片、北
都汽車股份有限公司南港廠股價單、記載買受人為原告
之統一發票可查（本院卷第15至25、71至73頁）。依B
車受損部分照片，該車右前車門有凹陷、右前葉有刮損
、護條斷裂，與前揭工作紀錄簿工作記事欄記載B車係
右前車門受損情形大致相符，原告主張B車需更換護條
、就右前葉、右前車門進行鈑金修復及烤漆，連帶進行
相關配件之拆裝，自非無稽。
２、被告雖以前詞置辯，惟原告請求賠償之修復項目與受損
照片、系爭事故受損位置互核一致，已如前述，原告或
劉世彥有無積極聯繫被告、讓被告確認B車受損情形，
僅是處理車輛撞損避免爭議之手段而非必要過程，其權
利並不因此受影響。
３、惟則關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，B車係於109年11月22日因系爭事故受損，
故自出廠至事故時已使用7個月，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零
件部分扣除折舊後之修復費用估定為1,758元【計算式
詳附表】，加上鈑金6,440元、烤漆28,280元，故B車之
修復費用以36,478元為必要。原告既已理賠劉世彥，其
請求被告按此金額賠償，當屬可取。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損
害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，
依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日
即112年1月30日（本院卷第63頁送達證書，因該翌日為休
息日，以次一工作日代之）起至清償日止，按法定利率5%
計算之遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲 請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 周怡伶
附表：（金額單位均為新臺幣）
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,240×0.369×(7/12)=482第1年折舊後價值 2,240-482=1,758
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網