臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1000號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳書維
被 告 高有志
訴訟代理人 陳柏廷律師
複 代理人 林孜容律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,598元，及自民國112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,598元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、被告之民事答辯（一）狀、本院民 國112年7月13日之言詞辯論筆錄。
二、原告因本件交通事故所受之損害為何？
㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛） ，於110年7月20日上午12時52分許，因被告駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱被告車輛）向右停靠疏未注意安 全間隔之過失，受有維修費用新臺幣（下同）43,729元（含 工資11,350元、烤漆29,185元、零件3,194元，均含稅）之 損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請 求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、 保險估價單及統一發票等件為證（本院卷第17、19至21、23 至24、25頁），並經本院職權調閱本件交通事故卷宗核閱無 誤。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。原告主張被告就本件交通事故之發生有過
失乙節，固為被告所否認。惟查，事發當時原告車輛係停放 於新北市○○區○○路000號前之路旁紅線處，此為兩造所不爭 執（本院卷第110頁），並有現場照片及本院職權查詢之Goo gle地圖街景照片存卷可參（本院卷第47、49、50、101頁） ，併核以本件交通事故之道路交通事故現場圖（本院卷第33 頁），可見事故現場之中正路有2車道，原告車輛雖停放於 路旁紅線處，然並無證據顯示其有完全阻礙2車道通行之情 事；再觀諸被告於事發時陳稱：「我當時駕駛DK-6912行駛 於建國路左轉往中正路，行經上述地點時，因為車多我要靠 邊，就擦撞到路邊停放的車輛」等語，亦有A3類道路交通事 故調查紀錄表1份在卷可佐（本院卷第34頁）。再依道路交 通管理處罰條例第48條第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變 換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元 以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多 車道左轉彎，不先駛入內側車道。」被告駕駛被告車輛左轉 駛入中正路時，應先駛入內側車道，而原告車輛停放處係位 於外側車道路旁，並無阻礙被告車輛駛入內側車道之動線， 足認被告駕駛被告車輛確有向右停靠疏未注意安全間隔之過 失，被告自應負過失侵權行為責任。
㈢衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計 算，原告車輛自出廠日104年5月至發生本件交通事故日即11 0年7月20日止，約使用6年3月，已逾5年，依上開折舊規定 ，原告請求零件費用3,194元經折舊後餘額為319元，加計工 資11,350元、烤漆29,185元，則原告請求原告車輛維修費用 40,854元【計算式：零件319＋工資11,350＋烤漆29,185＝40,8 54】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據 ，應予駁回。
㈣被告固以下詞為辯，惟其辯詞經核均屬無據，理由分述如下 ：
⒈原告僅援引民法第191條之2，此非完整之請求權基礎部分： ⑴按88年民法債編修正時，增設民法第191條之2規定，此係 動力車輛駕駛人「特殊侵權行為」，其與民法第184條規 定均為獨立的請求權基礎，被害人均得主張【參照：王澤 鑑（2022），《侵權行為法》，增補版二刷，頁659至660。 臺北：自刊。】。
⑵承此，原告提起本件訴訟僅以民法第191條之2規定為請求 權基礎，於法並無不合。被告上開辯詞，實有誤會。
⒉原告本件請求欠缺保險代位關係部分：
⑴按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。 ⑵原告主張其車體損失險之被保險人為訴外人即原告車輛車 主孫振中乙節，為被告所否認。經查，觀諸原告提出之保 險估價單，其上「客戶」雖係載明「蘇微惠」，然下方「 被保險人審閱及簽名」則均有孫振中之簽名（本院卷第19 至21頁），且原告提出之賠款同意書上亦蓋有孫振中之印 章（本院卷第113頁）；原告固未提出其與孫振中之保險 契約，然兩造均同意本院依民事訴訟法第436條之14規定 ，不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁 判，本院審酌孫振中已於保險估價單及賠款同意書簽名及 蓋章確認原告車輛之維修估價金額，且估價單上所載客戶 可能係受被保險人委託將原告車輛送請車廠估價維修之人 ，此與被保險人縱有不同，亦與常情無違，故應堪認定孫 振中即為被保險人無誤，則原告本於保險法第53條之規定 提起本件訴訟，於法並無不合。
⒊原告提出估價單所載部分項目無維修必要部分： ⑴被告固辯稱估價單無從看出各項維修項目之金額等語（本 院卷第109頁），然此經原告當庭指明其估價單各項金額 之出處與計算方式（本院卷第109頁），經核均與估價單 及統一發票相符，被告上開辯詞，應無足採。
⑵被告另辯稱原告車輛碰撞位置為左前保桿，除該部分烤漆 外其餘均無維修必要等語（本院卷第109頁）。然查，估 價單所列維修項目分別為「前保桿舊品烤漆」、「左前葉 舊品烤漆」、「扣子另計」、「前保送修」、「鍍鋅防鏽 」、「前保保麗龍」、「左前大燈更換新品」、「左前大 燈復位」，有保險估價單1份在卷可證（本院卷第19至21 頁），核確均為原告車輛碰撞受損之位置，且上開部分零 件亦為原告車輛前保險桿所直接相連之零件，於車輛維修 時，當無可能僅單獨更換前保險桿而不併予更換其餘相連 部分之零件，是原告主張原告車輛維修項目均為其所受損 害等節，應屬合理。被告僅泛稱無維修必要性，卻未具體 指明估價單何維修項目不合理，洵無足採。
⒋原告未證明有依民法第213條第1項、第214條催告部分： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復
原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時 ，債權人得請求以金錢賠償其損害。民法第213條第1、3 項、第214條分別定有明文。參諸88年4月21日修正公布之 民法第213條之立法理由：「我民法損害賠償之方法，以 回復原狀為原則，金錢賠償為例外。然回復原狀，若必由 債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被 害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密 之保障，爰增設第三項，使被害人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀」，可知民法第213條第3項規 定之債權，其性質為任意之債，代替權屬於債權人，依本 條規定，債權人即被害人得自行規劃回復原狀之進程，不 必仰賴債務人之意願，否則債務人如不願履行，債權人須 踐行民法第214條所定催告程序，始得請求以金錢賠償其 所受損害，對債權人權益保障未符其需要（最高法院92年 度台上字第1980號判決意旨參照）。是以，被害人向賠償 義務人為賠償之請求時，究以請求回復原狀，或請求以金 錢賠償方式為之，依上開規定，被害人固有選擇權，惟被 害人已向賠償義務人為選擇之意思表示後，原則上應受其 拘束，以符事理之平。
⑵而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告本件請求以 原告車輛維修費用為據，應堪採憑；被告經本院曉諭民法 第213條第3項規定後，仍執上詞為辯（本院卷第109至110 頁），顯與上開說明不符，應無足採。
⒌被告有緊急避難之適用部分：
⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危 險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要 ，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。民法第150條 第1項定有明文。所謂急迫危險，係指近在眼前、刻不容 緩；危險，則指一切危害而言【參照：王澤鑑（2022）， 《民法總則》，修訂新版四刷，頁678。臺北：自刊。】。 ⑵被告辯稱其因原告車輛違規停車影響用路安全，當時車流 量大，被告為收進車尾於車道而車頭向右始生本件交通事 故等語（本院卷第71、110至111頁）。惟此情有何該當「 避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險」 之要件，而與上開緊急避難規定要件相合，未見被告提出 證據以實其說，顯難認為可採。
三、原告得請求之損害額為何？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責 任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或 一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全 免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台 上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。復按復按 紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；設有禁止停車標誌、 標線之處所不得停車；汽車臨時停車時，應依車輛順行方向 緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾 60公分。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1 款第5目、道路交通安全規則第112條第1項第4款、第111條 第2項本文分別定有明文。再按汽車駕駛人停車時，有下列 情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁 止停車標誌、標線之處所停車，道路交通管理處罰條例第56 條第1項第4款亦有明定。
㈡被告辯稱孫振中對本件交通事故之發生亦有違規停車之過失 等節，為原告所否認。經查，原告車輛於事發時停放位置為 路旁紅線，業已認定如前，故原告車輛確有違反上開規定而 違規停車之事實；又觀諸現場照片及道路交通事故現場圖（ 本院卷第47、49、50、33），可見原告車輛確有占用該路段 外側車道寬度約3分1之空間，此對於行駛於該路段內側車道 之車輛，將產生減縮其行車空間之影響，故被告辯稱原告有 違規停車之與有過失，應屬可採。
㈢本院審酌本件交通事故之發生經過、原告車輛於事發時為靜 止狀態、被告車輛則為行進中、雙方過失情節、程度及肇事 原因力之強弱等一切情狀，認被告駕駛被告車輛向右停靠疏 未注意安全間隔之過失，應為本件交通事故之主要原因，至 原告車輛違規停放於路旁之過失，則為本件交通事故之次要 原因，而認本件交通事故應由被告負擔70%之過失責任、原 告負擔30%之過失責任，方屬公允。準此，應依上開過失比 例酌減被告之賠償責任，原告得請求被告賠償之金額應為28 ,598元【計算式：40,854×70%＝28,598，元以下四捨五入】 。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規 定，請求被告給付28,598元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年4月11日（本院卷第55、57頁送達證書）起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行 之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網