臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店再小字第1號
再審原告 徐華
再審被告 思孝禮儀用品有限公司
法定代理人 呂玫儀
上列當事人間請求給付服務費用事件，再審原告對於中華民國11
1年4月27日本院確定判決（110年度店小字第1792號），提起再
審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起。再審之訴，應以訴狀表明再審
理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法
院為之。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴
訟法第500條第1、2項、第501條第1項第4款、第502條第1項
分別定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如
何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條
款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事
由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無
庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判決參照）。對
確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各
款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明
之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之
（最高法院70年台再字第35號判決意旨參照）。
二、再審意旨略以：再審被告前對再審原告提起本院110年度店
小字第1792號請求給付服務費用之訴訟（下稱系爭前案），
然再審原告已於110年9月18日出境，此為系爭前案調取再審
原告之入出境資料時所查知之事實，系爭前案判決仍向再審
原告已退租之前租屋處即「臺北市○○區○○路0段000巷0號5樓
（下稱系爭地址）」為送達，未審酌再審原告是否已退租，
以此招領未果進行公示送達，房東未曾告知再審原告有相關
信件，再審被告明知可透過通訊軟體聯繫再審原告仍捨此不
為，且系爭前案亦未諭知再審被告如此，顯係剝奪再審原告
陳述意見之機會，難認於法有據，再審原告因另案訴訟進行
中偶然得知系爭前案，方提起本件再審訴訟，未逾再審不變
期間；且再審被告未依債之本旨而為給付，再審原告本可以
給付不能而拒絕為對待給付，爰依法提起再審之訴等語。
三、經查：
㈠再審被告前於110年8月24日對再審原告聲請支付命令，經本
院核發110年度司促字第14377號支付命令（下稱本件支付命
令）在案，本件支付命令於110年9月6日送達系爭地址，再
審原告嗣於110年9月11日對本件支付命令聲明異議，並於11
0年9月18日出境，此經本院職權調閱系爭前案卷宗核閱無誤
。因再審原告於原確定判決送達之時，即可知悉原確定判決
有無再審事由，是其30日之不變期間，應自判決確定時起算
。系爭前案判決於111年4月27日宣判，該判決除向系爭地址
送達外，因再審原告已出境，並依職權為國外公示送達，又
公示送達無論應受送達人已否知悉及何時知悉，均於同法第
152條所定發生效力之日視為已有送達，故系爭前案判決已
於111年8月1日確定，有確定證明書可佐；況且，再審原告
於前揭聲明異議狀所載住址為系爭地址，益徵系爭前案對該
址為送達，並以再審原告出境後應受送達處所不明而為國外
公示送達，並無違誤。故再審原告提起再審之訴，應自系爭
前案判決確定之日即111年8月1日起30日內之不變期間為之
，而再審原告遲至112年3月16日方提起本件再審之訴，此有
民事再審聲請狀上本院收文章戳在卷可稽，顯已逾30日之法
定不變期間。再審原告僅泛稱其因另案訴訟偶然得知系爭前
案，未具體表明其何時得悉再審理由及提出已遵守再審不變
期間之證據，揆諸前揭說明，再審原告提起再審之訴，於法
不合，應予駁回。
㈡此外，再審原告提起本件再審之訴，未指明系爭前案確定判
決有何民事訴訟法第496條或第497條所定之再審事由，亦未
敘明有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，難
認已合法表明再審事由，而與民事訴訟法第501條第1項第4
款規定未符，不合法定程式，本院毋庸命其補正，應裁定駁
回其再審之訴，併此敘明。
四、綜上所述，本件再審原告所提再審之訴為不合法，應予駁回
。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第502條第1項、第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網