聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,112年度,87號
STEV,112,店事聲,87,20230825,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第87號
聲明異議人 丹棠開發股份有限公司

法定代理人 丁致成



上列聲明異議人與相對人和朔建設股份有限公司間聲請核發支付
命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國112 年6月8日以
112 年度司促字第8260號所為駁回其核發支付命令聲請之裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文　　。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國112 年6月8日以 112 年度司促字第8260號民事裁定所為駁回其聲請之處分（　　依民事訴訟法第240 條之2第1項、第513條第1項規定，係以 裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就 本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無 理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：鈞院前以相對人設址於新北市汐止區非 鈞院管轄為由，駁回異議人即聲請人支付命令之聲請，然異 議人前已向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提出支付命 令之聲請，惟經士林地院通知該支付命令對相對人之設立地 址及通訊地址皆無法送達。嗣經異議人查得相對人之現主營 業所地址位在臺北市○○區○○街00 巷00號3樓，故鈞院具　　有管轄權，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2 條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；對 於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務 所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510 條、第 2條第2項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於同法第 508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀同法



第513條第1項前段規定自明。準此，支付命令之聲請為專屬 管轄，無合意管轄之適用，倘債權人向無管轄權之法院聲請　　時，依同法第513條第1項之規定，應予駁回。四、經查，本件異議人聲請對相對人核發支付命令，惟相對人公 司之主事務所或主營業所係設於新北市汐止區，此有經濟部 商工登記公示資料在卷可按，異議人雖稱相對人公司現在主 營業所位在「臺北市○○區○○街00 巷00號3樓」，惟經臺北市 政府警察局中山分局函覆本院稱：「…二、經長春路派出所 員警依址（合江街58 巷25號3樓）查訪未遇，鄰居表示上址 為一對年輕夫婦居住，不知道和朔建設股份有限公司。　　」等語，有臺北市政府警察局中山分局112年7月20日北市警 中分刑字第1123054613號函暨檢附之查訪紀錄表在卷可稽， 勘認相對人並無於上址營業。依前揭說明，異議人對相對人 聲請核發支付命令，本院並無管轄權，且支付命令聲請亦無 民事訴訟法第28條有關裁定移轉管轄規定之適用，是本院僅 得裁定駁回其聲請，無法移轉管轄。從而，原裁定認本院無 管轄權，依民事訴訟法第513條第1項前段規定，裁定駁回異 議人之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請　　求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　 　25 　日 臺灣臺北地方法民事庭
法　官　張淑美
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　 25 　日 書記官 馮姿蓉