臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1319號
原 告 姚韋菩
訴訟代理人 詹晉鑒律師（法扶律師，嗣經終止委任）
黃聖堯律師（法扶律師）
被 告 蔡伯彥
訴訟代理人 詹偉佑
複 代理人 陳俊誌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第287號），
本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰貳拾肆元，及自民國一一一
年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟柒佰
貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件係由本院刑事庭以111年度審交附民字第287號裁定移送
本庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，本庭有管
轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查，原告提起附帶民事訴訟時原請求被告
給付新臺幣（下同）3,535,730元及利息，嗣於民國112年3
月28日具狀變更為3,558,080元及利息，核屬擴張應受判決
事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年3月11日22時49分許，騎乘車牌000-
0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市文山區興隆路1
段由北往南行駛，本應注意該路段速限為時速50公里，且應
注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟以
逾時速70公里之速度行駛，適原告騎乘車牌000-000號普通
重型機車（下稱B車）自臺北市文山區興隆路1段184巷左轉
進入興隆路1段由北往南行駛，行至興隆路1段與該段202巷
口前網狀線附近時，被告竟因超速自後追撞，致原告人車倒
地，因而受有頭部外傷、腦震盪、左下肢受傷血腫、多處撕
裂傷、小腿肌肉斷裂、併蜂窩性組織炎等傷害（下稱系爭傷
害）。被告應賠償原告之項目、金額均如附表所示，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原
告3,558,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於前揭時、地騎乘B車驟然變換車道致被告
反應不及方致發生交通事故，且臺北市交通事件裁決所鑑定
意見亦認為原告方為肇事主因，應負70%之肇事責任；且依
原告所受傷勢及醫院診斷資料，應非如其所述需6個月全日
專人照護及休養2年不能工作，且原告已領取強制險部分亦
應依法扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此
限。民法第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒
置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉
證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力
車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。又行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，
行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1
項第1款前段亦有明定。查：
１、被告於110年3月11日22時49分許，騎乘A車沿臺北市文山
區興隆路1段由北往南行駛，行至同段190號前網狀線附
近，與原告騎乘、沿同路同向行駛之B車碰撞，致原告
人車倒地因而受有系爭傷害（下稱系爭事故）等節，有
臺北市政府警察局文山第二分局函及所附交通事故資料
（含A2類道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄
表、調查報告表、當事人登記聯單、現場照片、監視器
影像截圖等）、臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）11
0年4月13日診字第1100014300號、同年7月12日診字第1
100023508號、同年7月19日診字第1100024019號、同年
8月13日診字第1100026368號診斷證明書（下依序各稱
系爭診斷證明書一至四）在卷可查（本院卷第43至77、
117至119頁、本院111年度審交附民字第287號【下稱附
民卷】第11至17頁），且為兩造所不爭執，首堪信為真
實。
２、次查：
⑴、經本院刑事庭法官於刑案（即本院111年度審交易字第
58號）勘驗現場監視器影像，原告於檔案時間50秒時
騎乘B車自巷弄右轉駛入興隆路1段，沿第2車道直行
行駛；檔案時間54秒時，被告騎乘A車沿第1、2車道
交界處直行，且其車速較原告騎乘之B車快，檔案時
間55秒時，A車已微往左偏行沿第1車道行駛，B車則
未顯示方向燈即自第2車道偏行至第1車道即A車前方
，同時A車自後方駛至，A車右車頭與B車左車側發生
碰撞，兩造均人車倒地離開畫面（本院111年度審交
易字第58號卷【下稱刑卷】第102至103、115至117頁
）。
⑵、又依前述監視器影像截圖，被告騎乘A車於影片時間1
秒即行駛約17至18公尺，相當於時速61.2至64.8公里
（刑卷第115至117頁），被告於刑案審理時亦自承其
當時行車時速為60幾公里（刑卷第111頁），其有超
速行駛之事實應堪採信，被告於本件亦不爭執就系爭
事故為有過失，依首揭法條及說明，無論原告就系爭
事故是否亦有過失（詳後述），被告就原告因系爭事
故所受損害，自應負賠償之責。
３、原告雖主張前開監視器影像與其初次在臺北市政府警察
局文山第二分局觀看者不符，疑為他人偽變造，惟本院
刑事庭法官勘驗該影像時，並未發現有撥放間斷、異常
跳格、斷格之情形（刑卷第103頁），且該畫面檔案於1
10年3月12日凌晨3時48分經臺北市政府警察局交通警察
大隊上傳至該大隊事故處理E化系統後，無再次上傳抽
換之紀錄，且未發現有疑似變造影像跡證之情形，有該
大隊110年8月25日函可佐（臺灣臺北地方檢察署110年
度他字第9482號卷【下稱他字卷】第75頁），原告前述
主張顯無客觀證據可佐，難信屬實。
４、至原告另主張被告於系爭事故時騎乘A車係以逾時速70公
里之速率行駛乙節，與前述證據調查之結果不符，亦未
經原告提出其他證據證明為真實，自難採信。
㈡、又過失相抵之規定，係先算定損害金額後，再依該規定判
斷是否酌減及其比例，計算債務人應負責任之金額，方得
扣除債務人已履行之賠償或強制汽車責任保險或其他債務
人責任保險因同一事實賠付債權之金額，進而得出債務人
尚應賠償之金額，尚不容債權人於計算過失相抵前即自行
減除，變相將其因過失相抵法則應自行負擔責任部分轉嫁
債務人，而有違該規定設計之旨。是本件原告各請求項目
雖自行扣除已受領之強制汽車責任保險賠償，惟被告並未
同意此計算方法，是本件仍依前述方式核算賠償金額，先
予說明。茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
１、醫療費用0元（未扣除強制險前為94,692元）：
原告主張其因系爭事故前往醫院就診，計支出醫療費用
94,692元且已受強制汽車責任保險賠付等節，有泰安產
物保險股份有限公司（下稱泰安產險）函及所附給付彙
整表附卷足參（本院卷第135至137頁），亦為兩造所不
爭（本院卷第168頁），依前揭說明，本項目仍應以94,
692元為計算本件賠償金額之基礎。
２、交通費用0元（未扣除強制險前為20,000元）：
原告主張其因系爭事故就診所需，支出交通費用20,000
元，亦已受強制汽車責任保險賠付等節，有前揭泰安產
險函及所附給付彙整表可考，亦為兩造所不爭執（本院
卷第168頁），依前揭說明，本項目仍應以20,000元為
計算本件賠償金額之基礎。
３、看護費用360,000元（未扣除強制險前為396,000元）：
⑴、原告雖主張其因系爭事故出院後，仍持續在家休養至
少6個月，期間均由訴外人姚嘉蕙專人全日看護，支
出看護費用每月60,000元，並提出系爭診斷證明書一
至四、看護證明單為證（附民卷第11至17頁、本院卷
第115頁），被告則以前詞置辯。查：
⑵、原告因系爭傷害於110年3月15日前往萬芳醫院接受左
下肢傷口清創手術、同年3月23日接受左下肢清創及
植皮手術，住院期間需專人全日照顧，出院後依病人
自身情況決定，有萬芳醫院112年4月27日萬院醫病字
第1120003502號函（下稱萬芳醫院函）存卷可考（本
院卷第141至142頁），參以系爭診斷證明書一記載：
「（原告）因上述疾病（即系爭傷害）於110年3月15
日入院……經治療於110年3月27日出院。需專人照顧需
休養3個月。」（附民卷第11頁），而自萬芳醫院110
年7月12日起開具之診斷證明書（即系爭診斷證明書
二至四）均再無「需專人照顧」或類此之記載，並佐
以原告所受傷勢在其下肢而有移動不便之礙，應信其
自系爭事故起需由他人專人全日照顧1個月較妥。又
依我國市場行情，全日看護費用應至少為2,000元/日
，此為本院職務上所知之事實，是以1個月相當於30
日計算，原告得請求之看護費用為60,000元【計算式
：2,000元/日×30日＝60,000元】。
⑶、原告雖主張其多次經醫囑應在家休養，故自事故起至
少6個月全日專人照顧之必要，惟在家休養與額外聘
請他人看護，係不同程度之需求，本院參酌萬芳醫院
就原告病情之說明及先前開具之診斷證明書，僅能信
原告應有1個月全日專人照顧之需求，已如前述，原
告既未進一步舉證依其當時身體狀況，確有持續由他
人照顧之必要，其主張自難遽採。
４、不能工作損失1,198,080元：
⑴、原告主張其於系爭事故前在神奇美容工作坊（又名神
奇美容養身健康蔬食坊）打工，擔任廚師助理，工作
內容為幫忙切菜、拿東西而需長時間站立，時薪160
元，每週上班6日、每日上班12小時（即9時至14時、
16時30分至21時30分），經原告當庭陳明（本院卷第
108頁），亦有卷附神奇美容工作坊工作證明書足參
（附民卷第19頁），被告就此部分亦無爭執（本院卷
第108頁），自堪信為真實。
⑵、至原告主張其因系爭事故至112年3月24日仍經醫師診
療時認定無法久站，是其自系爭事故起已長達2年無
法工作，惟此為被告所否認，經查：
⑶、原告因系爭傷害於110年3月15日前往萬芳醫院接受左
下肢傷口清創手術、同年3月23日接受左下肢清創及
植皮手術，術後建議休養3個月為佳，與病人擔任協
助廚師切菜、拿東西之助理並無不同，休養時間仍需
視病人狀況而定，故建議其接受復健治療。病人有長
期左下肢麻情況，且電生理診斷有腰椎神經根病變，
另外，小腿陳舊性撕裂傷亦會因沾黏而產生慢性疼痛
影響肌肉收縮持久性，故該醫院於112年3月24日診斷
證明書記載無法久站，有萬芳醫院函在卷可稽（本院
卷第141至142頁）。
⑷、系爭診斷證明書一記載：「（原告）因上述疾病（即
系爭傷害）於110年3月15日入院……經治療於110年3月
27日出院。需專人照顧，需休養3個月。」（附民卷
第11頁）；系爭診斷證明書二記載：「（原告）……5
月12日、7月5日、7月12日門診追蹤3次，需在家休養
1個月。」（附民卷第13頁）；系爭診斷證明書四記
載：「（原告）……5月12日、7月5日、7月12日、8月1
3日門診追蹤4次，需在家再休養1個月。」（附民卷
第17頁）；萬芳醫院同年10月8日診字第110 0033527
號診斷證明書記載：「自3月車禍造成上述問題（即
系爭傷害），於110年8月16日、8月23日、9月4日、9
月18日、10月8日至門診就診，期間復健至今接受18
次物理治療。」（本院卷第117頁）；同醫院112年3
月24日診字第1120012401號診斷證明書則記載：「病
患於110年8月16日、……、112年3月24日至門診就診，
期間於本院接受復健。目前仍存有肢體運動困難，無
法久站。」（本院卷第119頁）。
⑸、是原告於110年3月因系爭事故就診，至同年8月13日仍
經醫師建議應繼續休養，原告自事故翌日即110年3月
12日（系爭事故發生於夜間不影響當日工作）至同年
9月13日（合計6個月又2日）均無法工作，應可採信
，而原告於110年10月8日就診時，醫生已無類似之囑
咐，應信其或有持續接受物理治療或復健之需求，惟
已無繼續休養之必要。是以1個月26工作日計算，原
告自110年3月12日起至同年9月13日止，因休養無法
工作之薪資損失可據此計算303,360元【計算式：160
元/時×12時/工作日×(6月×26工作日/月＋2工作日)＝30
3,360元】。
⑹、原告雖主張其因系爭事故至112年3月24日仍經診斷無
法久站，故至少達2年不能工作，惟原告無法久站，
係因長期左下肢麻、腰椎神經根病變、小腿陳舊性撕
裂傷、沾黏等傷勢所致，有前開萬芳醫院函可證，此
等傷勢與系爭傷害位置並非完全相同，原告既未進一
步證明前述傷勢亦為系爭事故直接或間接導致，自難
將上開傷勢與系爭事故間存在相當因果關係，而被告
就此亦應負責。
５、非財產上損害賠償2,000,000元：
⑴、又按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償
金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、
加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形
以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
例、96年度台上字第513號、100年度台上字第2004號
判決意旨參照）。
⑵、查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而被告就系爭事
故有超速之過失，已如前述，原告自受有精神上之痛
苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。次查，原告
自陳學歷為高中畢業、從事廚師助理十餘年、無須扶
養他人、經濟狀況很好，其110年度給付總額為0元、
財產總額為0元；被告自陳學歷為大學畢業、擔任工
程師、需扶養父母、經濟狀況普通，其110年度給付
總額為481,734元、財產總額為1,569,342元，經兩造
於言詞辯論時陳明（本院卷第109頁），並有本院依
職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份
存卷可查（存資料袋）。
⑶、本院審酌兩造之身分、經濟能力、被告前述過失駕駛
行為內容及程度、系爭傷害之情形、原告自述其因系
爭傷害需由醫師執行2次清創手術而痛苦不堪，迄112
年3月24日今已看診30餘次、復健200餘次，造成其莫
大心理負擔之遭受痛苦情形等一切情狀，認原告就被
告前述過失行為所得請求之非財產上損害賠償，應以
150,000元為適當，逾上開範圍之請求，則屬過高，
不能准許。
６、綜上，原告得請求賠償之金額為628,052元【計算式：94
,692元＋20,000元＋60,000元＋303,360元＋150,000元＝628
,052元】。
㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基
於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何
程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最
高法院99年度台上字第1580號判決）。又按機車變換車道
時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行
車先行，並注意安全距離。此觀道路交通安全規則第91條
第1項第6款、第99條第1項第3款規定自明。查：
１、原告於系爭事故前係騎乘B車自臺北市文山區興隆路1段1
84巷右轉進入同路段由北往南行駛，且駛至同路段190
號前網狀線附近，未顯示方向燈即自第2車道偏行至第1
車道，適被告騎乘A車自沿同路段第1車道同向駛至，A
車右前車頭與B車左側車身因而發生碰撞等節，均經採
信如前，原告有變換車道未顯示燈光且未保持安全距離
之違規行為甚明，且因其變換行向至A、B兩車發生碰撞
僅距離1秒，應信前述違規行為就系爭事故應負較高之
肇事責任，且系爭事故前經原告囑託臺北市車輛行車事
故鑑定會鑑定，該會鑑定意見亦認為原告就系爭事故有
變換行向未注意其他車輛之駕駛行為而為肇事主因、被
告超速行駛為肇事次因，有該鑑定會110年7月12日、案
號0000000000號鑑定意見書存卷可查（他字卷第87至91
頁）。本院考量本件肇事因素情節，並衡酌兩造過失程
度，本院認為應酌減被告肇事責任70%為宜，是前開修
復費用經扣除應減輕被告70%之賠償責任後，被告尚應
負賠償責任之範圍為188,416元【計算式：628,052元×
(1-0.7)≒188,416，元以下四捨五入】。
２、原告雖主張其自始均沿同一車道行駛，並無向左偏行之
行為，惟此與本院刑事庭法官勘驗現場監視器錄影畫面
結果不符，且其主張該錄影係遭他人偽變造部分亦難信
為可取，均如前述，是原告主張其無前述違規行為，並
不可採。
㈣、再按強制汽車責任保險保險人依強制汽車責任保險法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法
第32條定有明文。查，原告因本件事故已自泰安產險受領
強制汽車責任保險理賠150,692元，有泰安產險函及所附
給付彙整表可考，亦為兩造所不爭（本院卷第168頁），
是本件被告應負賠償責任之金額經扣除前揭理賠金額後，
原告尚得請求被告賠償37,724元【計算式：188,416元－15
0,692元＝37,724元】。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件為侵權行為損害
賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依
前揭規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即111年5月19日（附民卷第5頁收受繕本戳
記）起，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告37,
724元，及自111年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；
至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假執行，因訴
之駁回而失所依據，不予准許。本院並依同法第392條第2項
規定，依職權就該部分為被告如預供擔保，得免為假執行之
宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 周怡伶
註：本判決所引用判例，依據民國108年7月4日施行之法院組織
法第57條之1第2項之規定，其效力與未經選編為判例之最高法院
裁判相同。
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 項目 描述 金額 1 醫療費用 因系爭事故就診，支出94,692元，此部分強制險已理賠而未請求。 0元 2 交通費用 因系爭事故往返就診，支出20,000元，此部分強制險已理賠而未請求。 0元 3 看護費用 因系爭事故需全日專人照護7個月，期間由均由親友照顧，每月以60,000元計算，扣除強制險已支付1個月，請求剩餘之6個月。 360,000元 4 工作損失 時薪以160元，每日工作12小時、每週上班6日，因系爭事故2年不能工作計算。 1,198,080元 5 非財產上損害賠償 因系爭事故需進行清創手術與長期復健 2,000,000元 總計 3,558,080元
, 台灣公司情報網