損害賠償(交通)
新市簡易庭(民事),新簡字,112年度,390號
SSEV,112,新簡,390,20230822,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第390號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 陳慶政


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰柒拾參元，及自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣柒佰參拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）134,718元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
　㈡被告於民國111年6月22日11時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，行經臺南市○○區○○○街00號前，因未注意 車前狀況及行車安全間隔，致擦撞由訴外人楊明霖停在該處 之原告承保訴外人楊盛智所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故 ）。原告已依保險契約先行墊付維修費用192,454元（含零 件103,949元、工資55,205元、烤漆33,300元），因系爭車 輛駕駛人楊明霖就系爭事故亦有過失，爰依保險法第53條第 1項規定，代位被保險人楊盛智依民法第184條第1項前段、 第191條之2規定，請求被告賠償134,718元等語。二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡伊確實不小心擦撞到系爭車輛，但伊平時做資源回收，還要 扶養女兒、負擔房租，無能力賠償。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；汽車停車時，於顯有妨礙其他人、車通 行處所，不得停車；停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣 ，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路 交通安全規則第94條第3項前段、第112條第1項第9款、第2 項亦有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客貨車，沿臺南市永康區復華二街由西往東直行，行經 該街21號前，原應注意車前狀況及兩車間之間隔，竟疏未注 意貿然直行，被告駕駛車輛之右前車頭因而撞擊由楊明霖停 放在該處之系爭車輛左後車尾，致系爭車輛受損乙情，有系 爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、臺南市政府警察局永 康分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷 可稽（調解卷第15、25-35頁、本院卷第15-31頁），堪認屬 實。被告駕駛車輛時未注意車前狀況及兩車間之間隔，致擦 撞停放於路邊之系爭車輛，是被告就系爭事故之發生具有過 失甚明。
㈡次查，系爭車輛停放位置，其左前後輪均已超出路面邊線白 實線之外，減縮往來行車通行之道路面積，此有道路交通事 故現場圖、現場照片可稽（本院卷第15、27-31頁），顯見 系爭車輛有妨礙其他車輛通行之情事，是系爭車輛駕駛人楊 明霖亦有違規停車之過失，且道路交通事故初步分析研判表 亦同此認定（調解卷第35頁），原告亦不否認其所承保系爭 車輛之駕駛人楊明霖與有過失（調解卷第13頁）。是被告與 楊明霖之上開過失行為，均為造成系爭事故之原因，並致系 爭車輛受損，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償 責任。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用192,454 元，有瑞特汽車股份有限公司永新服務廠估價單、電子發票 證明聯在卷可佐（調解卷第19-23頁），故原告自得於上開 賠償金額範圍內，代位被保險人楊盛智對被告行使損害賠償 請求權。
㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所



減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、 第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政 院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定， 系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。查系爭車 輛係108年7月出廠，有行車執照附卷可佐（調解卷第15頁） ，故系爭車輛自出廠起至111年6月22日系爭事故發生時，約 已使用3年，而系爭車輛因系爭事故支出之必要修復費用共1 92,454元，其中零件為103,949元、工資為88,505元（即鈑 金拆裝費用55,205元、烤漆費用33,300元），有瑞特汽車股 份有限公司永新服務廠估價單在卷足參（調解卷第19-21頁 ）。惟上開零件費用係以新零件更換損壞之舊零件，則計算 上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而 更換零件部分扣除折舊後之費用估定為26,116元（詳如附表 之計算式），加上工資88,505元，則系爭車輛回復原狀所必 要之費用合計為114,621元。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上 字第1756號民事判例參照）。查被告與楊明霖之過失行為均 為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌系爭車輛係處 於違規停車之靜止狀態，被告倘能注意車前狀況並保持兩車 並行之間隔，應能及早發現並修正其行向，以避免碰撞等情 ，衡情被告應負較重之過失責任，故認被告應負擔百分之60 之過失責任，楊明霖則應負擔百分之40之過失責任。準此， 依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之40，是被告 應賠償之金額為68,773元（計算式：114,621×60％＝68,773， 元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付68,773元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月25



日（調解卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日　　 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表：（元以下4捨5入）
折舊時間 金額（新臺幣：元） 第1年折舊值 第1年折舊後價值 103,949×0.369=38,357 103,949-38,357=65,592 第2年折舊值 第2年折舊後價值 65,592×0.369=24,203 65,592-24,203=41,389 第3年折舊值 第3年折舊後價值 41,389×0.369=15,273 41,389-15,273=26,116 上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日 書記官 吳佩芬