臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六簡字第223號
原 告 呂正雄
訴訟代理人 林玠民律師
被 告 張維綱
張宸瑋
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年7月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告張維綱應給付原告新台幣500,000元，及自民國110年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣5,400元由被告張維綱負擔。本判決第一、三項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告張宸瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告張維綱、張宸瑋是兄弟關係。民國108年11月間，被告張 維綱向原告呂正雄佯稱：可投資新臺幣（下同）50萬元後， 由張維綱找友人設計相同之遊戲軟體程式，呂正雄以後玩「 蒼天三國戰紀」網路遊戲時就不需要再付錢予「聚英信息公 司」，至於其他玩家則由張維綱出面招募，若有獲利再分紅 予呂正雄云云，致呂正雄聽聞後陷於錯誤，信以為真，依其 指示匯款50萬元至張維綱之弟，即被告張宸瑋帳戶內，被告 二人受款項後音訊全無，被告張維綱並供稱交由在大陸地區 在逃之王駿騏進行事續事宜，然原告匯款後，遲未獲交付定 作之「蒼天三國戰紀」網路遊戲軟體程式，被告先前向原告 所稱「蒼天」外掛程式已確定不可能完成，原告以起訴狀繕 本送達作為解除契約之意思表示到達被告。
㈡按「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能 於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者， 定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠償。 」民法第503條定有明文，本件已無完成工作之可能，爰解 除承攬契約，並依民法第259條第2項之規定，請求加付利息 返還已付之50萬元。
㈢次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184條 第1項前段、第185條第1項定有明文。被告二人渉刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，要屬共同侵權行為，自 應負連帶損害賠償責仼，爰請求鈞院就承攬關係、侵權行為 法律關係擇一為原告有利之判決。
㈣再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 鈞院若認被告張宸瑋並非承攬契約之當事人，其是否為共犯 亦有疑慮，則以其帳戶收訖原告所支付50萬元乃為事實，此 部分仍屬不當得利，依民法第179條之規定，為不真正連帶 債務，爰追加備位之聲明。
㈤先位之聲明：⑴被告應連帶給付原告新台幣50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴 訟費用由被告連帶負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行 ；備位之聲明：⑴被告張維綱應給付原告新台幣50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⑵被告張宸瑋應給付原告新台幣50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項請 求，在任一被告給付之範圍內，另一被告免其責任。⑷訴訟 費用由被告負擔。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告張宸瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明、陳述。
三、法院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第184條第1項前段定有明文；又「「當事人於言 詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾 為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第384條亦定有明文 。經查，原告主張之事實，業據被告張維綱於112年7月18日 行言詞辯論時稱：「我願意賠償原告；我承認刑事判決之事 實」，核屬為訴訟標的之認諾，此外有本院111年度訴字第1 47號刑事判決可參，自應本於其認諾而為被告張維綱敗訴之 判決。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告張
維綱應賠償原告50萬元，及自110年10月14日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。而本院既已 就先位聲明之侵權行為判決被告張維綱應賠償原告之損害， 自無庸再就承攬契約及備位聲明對被告張維綱為裁判。 ㈡至於被告張宸瑋部分，原告認為其與被告張維綱係共同詐欺 ，涉有共同侵權行為，另主張被告張宸瑋亦為承攬契約之當 事人，原告主張解除承攬契約後之法律關係，請求被告張宸 瑋返還50萬元及加計利息之損害，或依共同侵權之法律關係 請求與被告張維綱連帶賠償50萬元等語，惟原告自始係向被 告張維綱接洽設計外掛程式事宜，原告既未能證明被告張宸 瑋共同承攬設計「蒼天」外掛程式事宜，是原告依據解除承 攬契約後之法律關係，請求被告張宸瑋加付利息返還已付之 50萬元，要無理由，應予駁回。而被告張宸瑋係在不知情下 受被告張維綱之請求，提供其中國信託商業銀行斗六分行帳 戶給予原告匯款，嗣並提領現金後兌換成等值之現金交付給 大陸地區人士「阿森」等節，此事實已據本院111年度訴字 第147號詐欺案件判決認定無誤，查被告張宸瑋與被告張維 綱係親兄弟關係，其將帳戶提供給至親張維綱使用，並不違 常情，而其在不知情下協助被告張維綱完成交付款項給予大 陸人士事宜等節，業據雲林地方檢察署檢察官以111年度偵 緝字第128號處分不起訴在案，故本院刑事庭認為被告張宸 瑋並未與被告張維綱有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔 ，此有本院111年度訴字第147號刑事判決書在卷可參。原告 復未能舉證證明被告張宸瑋係共同詐欺，是被告張宸瑋並未 參與被告張維綱共同詐欺原告，已可認定。故原告先位聲明 主張被告張宸瑋共同侵權行為，亦無所據，應予駁回。至於 原告備位聲明主張被告張宸瑋有民法第179條之不當得利， 但被告張宸瑋自始未有取得原告匯款50萬元之利益，且被告 張宸瑋乃誤認為張維綱指示其交付50萬元等值之人民幣予大 陸人士「阿森」之人，是在請大陸人士完成「蒼天三國戰紀 」遊戲軟體程式之撰寫，並未得利，要與民法第179條前段 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之構成要件不 合。此外，原告未另提出證據證明被告張宸瑋有何不當得利 之事實，是原告備位之訴亦無理由，亦應予駁回。 ㈢從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告張維綱給付5 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，即屬有理由，應予准許；而請求被告張宸瑋應連 帶給付或不真正連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。被告張宸瑋部分原告之請求為無理由，則其此部分假執
行之聲請亦失所附麗，亦應一併駁回。
㈣本件被告張維綱全部敗訴，全部之訴訟費用5,400元，應由被 告張維綱負擔。又本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴 訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書記官 黃鷹平