臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第442號
原 告 周秀紅
被 告 許得為
李怡蓁
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許得為應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋騰空遷 讓返還予原告。
二、被告許得為、李怡蓁應連帶給付原告新臺幣10萬5,000元， 及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告許得為、李怡蓁應自民國112年6月21日起至返還上開房 屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1萬5,000元。 四、訴訟費用由被告許得為、李怡蓁連帶負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告許得為如以新臺幣13萬6,50 0元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行，但被告許得為、李怡蓁如以新臺幣 10萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項就已到期部分得假執行，但被告許得為、李怡 蓁如按月以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年4月20日簽訂房屋租賃契約（下 稱租賃契約），約定由原告將訴外人吳恬瑜所有坐落彰化縣 ○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路000號； 下稱系爭房屋）出租予被告許得為，且租期為110年4月21日 起至115年4月20日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬5,000 元，並應於每月21日給付，且由被告李怡蓁擔任連帶保證人 。詎被告許得為於111年11月21日起即未依約給付租金，原 告遂於112年3月1日以存證信函催告被告許得為、李怡蓁給 付積欠之租金，然被告許得為、李怡蓁並未清償，故原告再 以存證信函之送達終止租賃契約，而使租賃契約於112年6月 20日生終止之效力。又被告許得為於租賃契約終止後仍繼續 占有使用系爭房屋，並未將系爭房屋遷讓交還給原告，因此 ，原告依民法第455條、第179條、第272條第1項、第273條 之規定、租賃契約之約定，請求被告許得為騰空遷讓返還系
爭房屋，被告許得為、李怡蓁連帶給付自111年11月21日起 至112年6月20日止所積欠之租金10萬5,000元與法定遲延利 息，及自112年6月21日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶 給付相當於租金之不當得利1萬5,000元等語，並聲明：如主 文第一至三項所示。
二、被告許得為、李怡蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告所主張之上開事實，業經其提出租賃契約、建物登記 謄本、郵局存證信函、信封為證（見本院卷第13、17至38 頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告許得為、 李怡蓁亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項 、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認， 故堪認原告所主張之上開事實為真正。
（二）原告為系爭房屋之出租人，且租賃契約已經原告終止，而 被告許得為迄今仍占有使用系爭房屋等情，業經本院認定 如上，則被告許得為於租賃契約終止後仍未自系爭房屋遷 離，並繼續占有使用系爭房屋，自屬已無合法占用系爭房 屋之正當權源，而屬無權占有。因此，原告依民法第455 條前段之規定，請求被告許得為將系爭房屋騰空遷讓返還 ，核屬有據。
（三）被告許得為應於111年11月21日起至112年6月20日止，按 月於21日給付租金1萬5,000元予原告，然迄今均未給付一 節，已如前述，則原告依租賃契約第3條、第4條第3項之 約定，請求被告許得為、被告即連帶保證人李怡蓁連帶給 付自111年11月21日起至112年6月20日止所積欠之租金10 萬5,000元（即：1萬5,000元×7＝10萬5,000元），為有理 由。
（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法 第179條、第181條但書定有明文。而無權占有他人房屋， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害 人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高 法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意 旨參照）。依前所述，兩造間之租賃契約已經原告於112 年6月20日合法終止，則被告許得為自112年6月21日起， 已無占有使用系爭房屋之法律上原因，並致原告受有無法 使用系爭房屋之損害，且依社會通常觀念，被告許得為因 無權占有系爭房屋而獲得相當於租金之利益；又被告許得 為既依租賃契約承租系爭房屋之每月租金為1萬5,000元，
則原告依民法第179條之規定、租賃契約第4條第3項之約 定，請求被告許得為、被告即連帶保證人李怡蓁自112年6 月21日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當於租 金之不當得利1萬5,000元，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第179條之規定、系爭 契約第3條、第4條第3項之約定，請求被告許得為騰空遷讓 返還系爭房屋，被告許得為、李怡蓁連帶給付10萬5,000元 及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日（見本院卷第57至 61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，與自112年6月21日起至返還系爭房屋之日止，按月連 帶給付1萬5,000元，為有理由，應予准許。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告許得為、李怡蓁敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項 、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被 告許得為、李怡蓁預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 陳火典