損害賠償
彰化簡易庭(民事),彰小字,112年度,448號
CHEV,112,彰小,448,20230815,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰小字第448號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
複代理人 施漢杰
被 告 蔡沛宏

訴訟代理人 林義淵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬1,848元，及自民國112年6月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬1,848元為原 告預供擔保，得免為假執行。　　　　
事實及理由
一、被告於民國110年10月12日晚上6時21分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣和美鎮美港公 路1段由西往東方向行駛，於行經和美交流道告示牌往北18. 3公尺處時，適前方有訴外人陳雅綾駕駛訴外人黃素真所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿彰 化縣和美鎮美港公路1段由西往東方向行駛，被告所駕駛之 客車因而從後撞及陳雅綾所駕駛之系爭客車車尾（下稱系爭 事故），導致系爭客車受損，並經由拖車拖吊至中部汽車股 份有限公司員林服務廠（下稱中部車廠）維修；嗣原告依與 黃素真間之保險契約就系爭客車之損害予以修繕、理賠後， 乃依保險法第53條第1項之規定，自黃素真受讓對被告之侵 權行為損害賠償請求權等事實，業經被告、陳雅綾陳述系爭 事故發生經過明確（見本院卷第42至45頁），並有行車執照 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照 片、行車紀錄器錄影畫面光碟、汽車險理賠計算書、行遍天 下道路救援服務簽認單在卷可稽（見本院卷第17、23至27、 40、41、49、97至101頁；證物袋），復經本院當庭勘驗行 車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第107 、111、112頁），應屬真實。
二、被告就系爭事故之發生是否有過失？




（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94 條第1項定有明文。依道路交通事故調查報告表及現場照 片所示（見本院卷第40、41、97頁），系爭事故發生當時 天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 ，且視距良好，於客觀上並無不能注意之情事，且被告復 考領有適當之駕駛執照，對於前揭規定自知之甚稔；又依 前所述，陳雅綾所駕駛之系爭客車屬前車，而被告所駕駛 之客車則屬後車，則在後方、自稱行車速度僅約時速10公 里之被告（見本院卷第42頁）卻仍從後撞擊前方陳雅綾所 駕駛之系爭客車車尾，可見被告於行車時確有疏未與前車 保持隨時可以煞停之距離的過失情事。
（三）被告雖辯稱：其因遭後方第三人所駕駛之車輛（下稱第三 車輛）推撞，才往前撞擊系爭客車，所以其並無疏未與前 車保持隨時可以煞停之距離的過失情事，且第三車輛已逃 逸等語（見本院卷第42、106、107、113頁），然依彰化 縣警察局和美分局112年7月18日函所載（見本院卷第93、 95頁），於系爭事故發生時是否另有第三車輛從後撞擊被 告所駕駛之客車，只有被告之單方陳述而已，且經警方與 被告一同審視系爭客車所裝設之前方行車紀錄器後，被告 亦未辨識出其所稱在其後方、已逃逸之第三車輛，則是否 真有第三車輛在系爭事故現場從後推撞被告所駕駛之客車 ，誠有疑問；況且，倘認有第三車輛從後推撞被告所駕駛 之客車，並因此使被告所駕駛之客車又往前追撞系爭客車 ，因由本院勘驗筆錄觀之（見本院第107頁），系爭客車 遭被告所駕駛之客車從後追撞時既能發出巨大之碰撞聲響 ，可見被告所駕駛之客車遭第三車輛從後推撞時之撞擊力 亦大，始能導致被告所駕駛之客車往前追撞系爭客車及發 生巨大聲響，則在被告所駕駛之客車遭第三車輛從後猛烈 推撞之情況下，衡情被告所駕駛之客車車尾理應亦會有遭 第三車輛猛烈撞擊所遺留下之受損跡證，但依現場照片所 示（見本院卷第98頁），被告所駕駛之客車車尾卻未見任 何受損跡證，可見系爭事故發生時並無第三車輛之存在。 因此，被告上開所辯，應僅屬空言之幽靈抗辯，不足採信 。
（四）後方被告疏未與屬前車之系爭客車保持隨時可以煞停之距



離，因而不慎從後撞擊前方黃素真所有之系爭客車，導致 系爭客車受有損害一節，業如前述，則依保險法第53條第 1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定， 被告自應對已自黃素真受讓侵權行為損害賠償請求權之原 告負過失侵權行為損害賠償責任。
三、損害賠償之範圍：
　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一） 參照）。經查：
（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，須藉由拖車拖吊至 中部車廠維修，故請求被告賠償拖吊費新臺幣（下同）2, 800元等語（見本院卷第11頁），業經其提出行遍天下道 路救援服務簽認單、汽車險理賠計算書為證（見本院卷第 23、27頁），且被告亦不爭執拖吊費2,800元為系爭事故 所致之損害（見本院卷第108頁），故原告請求被告賠償 拖吊費2,800元，應予准許。
（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部車廠維修後 ，其最終是賠付系爭客車之零件費用8,324元、鈑金費用1 ,386元、烤漆費用1,386元等維修費合計1萬1,096元等語 （見本院卷第11頁），業經其提出中部車廠所出具之估價 單與電子發票證明聯、汽車險理賠計算書為證（見本院卷 第19、21、25頁），且被告亦不爭執該估價單上之工項為 系爭事故所生之損害（見本院卷第108頁），足認該估價 單上工項之零件費用8,324元、鈑金費用1,386元、烤漆費 用1,386元等維修費合計1萬1,096元確為系爭客車於系爭 事故中受撞所致之損害。
（三）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆 諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應 將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業 用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分 之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全



年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」。而系爭客車 是於110年2月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17 頁），迄至110年10月12日系爭事故發生時，已使用7月又 27日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年2 月15日計算），則揆諸前揭說明，應以8月為計算基準； 又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為8,324 元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為6,276元（ 即：8,324元－8,324元×0.369×（8/12）＝6,276元），再加 計原告所得請求不扣除折舊之鈑金費用1,386元、烤漆費 用1,386元後，原告所得請求之系爭客車維修費應僅為9,0 48元（即：6,276元＋1,386元＋1,386元＝9,048元）。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付1萬1,848元（ 即：拖吊費2,800元＋系爭客車維修費9,048元＝1萬1,848元） ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日（見本院卷第63 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行；另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行（見本院卷第113頁），合於法律規定，爰酌定相 當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典