臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第438號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 石哲宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,910元，及自民國112年4月27日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣28,910元 為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國110年7月29日14時2分許，駕駛車牌 號碼000-000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰 化市中山路2段382巷由東往西行駛至與中山路2段路口（下 稱系爭路口）時，本應注意汽車聞有救護車執行緊急任務車 輛之警號，不論來自何方，均應立即避讓，且依當時情形並 無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，聽聞救護車警號 未立即避讓，貿然進入路口，適原告承保訴外人彰化基督教 醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）所有、由訴 外人楊敏男駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（廂式救護車 ，下稱系爭救護車），沿中山路2段由南往北行駛至系爭路 口時，兩車發生碰撞，致系爭救護車受損，修復費用為390, 000元（含零件335,356元、工資30,095元、烤漆24,549元） ，原告已依保險契約悉數理賠完畢。又本件經扣除零件折舊 後，零件費用僅餘41,721元，故僅向被告請求96,365元，爰 依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害。並 聲明：被告應給付原告96,365元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：當天系爭救護車載送的非緊急病患，司機濫用職 權違規，被告並無過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其承保由楊敏男駕駛之系爭救護車於上開時、地，
開啟警示燈及警鳴器，與被告駕駛肇事車輛發生碰撞，致系 爭救護車受損，修復費用為390,000元等情，業據提出車險 保單查詢、行車執照影本、彰化縣警察局道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發 票等件為證，並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調閱 本件事故相關資料核閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條第1項亦有明文。又汽車聞有救護車等 執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓 ，道路交通安全規則第101條第3項第1款前段規定甚明。經 查，系爭救護車駕駛楊敏男於警詢時陳述：事故前我載運病 患前往中華院區，沿路開啟警報器及警示燈，行經系爭路口 時，我有減速並持續鳴按喇叭，看到對方計程車已經衝出來 ，我車輛前方遭撞擊等語（本院卷第95頁）；被告於警詢時 供述：肇事前我駕駛肇事車輛載乘客要前往民族路，我沿中 山路2段382巷往華山路直行，行經系爭路口時，我綠燈，我 就繼續直行，至路口時系爭救護車從左側衝出撞擊到我車左 側等語（本院卷第101頁），可見系爭救護車於本件事故發 生時有開啟警示燈及警鳴器，而被告駕駛肇事車輛於聽見系 爭救護車警鳴聲時，不論來自何方，即應立即避讓，惟其行 駛至系爭路口，未注意車前狀況，且聽聞救護車之警號未立 即避讓，而貿然進入系爭路口，致生本件事故，則被告就本 件事故之發生，自有疏失。從而，原告本於上開法律規定， 請求被告賠償系爭救護車修復費用，應屬有據。被告抗辯其 無過失云云，並無可採。
㈢原告所提之估價單，其修復費用為390,000元（含零件335,35 6元、工資30,095元、烤漆24,549元），然而以新零件更換 舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭救 護車於106年1月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月， 未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附 卷可稽（本院卷第19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車折舊 年限為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生 時之110年7月29日，系爭車輛已使用4年7月，依上開固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，其折舊所剩之殘值 為41,721元（計算式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資 30,095元、烤漆24,549元，合計為96,365元。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。消防車、救 護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車 執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈 及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之 限制；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交 通安全規則第93條第2項、第102條第1項第1款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目均有明定。又緊急 醫療救護法所稱緊急醫療救護，包括下列事項：一、緊急傷 病、大量傷病患或野外地區傷病之現場緊急救護及醫療處理 。二、送醫途中之緊急救護。三、重大傷病患或離島、偏遠 地區難以診治之傷病患之轉診。四、醫療機構之緊急醫療； 前項救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈， 緊急醫療救護法第3條、第17條第2項分別定有明文。經查， 系爭救護車之駕駛楊敏男當日載送之病人係因肺炎需持續觀 察及調整肺結核藥物，故於110年7月29日申請由彰基本院轉 至彰基中華路院區照護治療，轉送過程中，病人伴有噪動且 有拉扯靜脈管路之情形，有彰基醫院112年6月30日一一二彰 基院穆字第1120600077號函暨檢附總院及中華院區轉送救護 紀錄表在卷可稽（本院卷第181至183頁）。足見楊敏男當時 載送之病人非執行緊急醫療救護法所稱之緊急醫療救護，亦 難認有緊急醫療救護法第17條第2項所稱之情況緊急之情， 依前述規定，應不得使用警鳴器及紅色閃光燈，難認其為開 啟警鳴器及紅色閃光燈執行緊急任務之救護車，而得不受標 誌、標線及號誌指示之限制。則楊敏男駕駛系爭救護車本應 注意救護車非因執行緊急醫療救護法第3條規定之緊急醫療 救護等情況緊急之情形，不得使用警鳴器及紅色閃光燈，亦 無道路交通安全規則第93條第2項關於得不受行車速度限制 或標誌、標線及號誌指示限制規定之適用，而其若有注意及 此，未使用警鳴器及紅色閃光燈，並遵守交通號誌指示，而 停等紅燈，即不致肇生本件事故，則楊敏男就本件事故之發 生，乃與有過失。從而，本院審酌卷附資料，及雙方肇事原
因、過失情節、程度、車損部位後，認本件損害賠償之過失 責任，應由被告負擔百分之30之侵權行為過失責任，而系爭 救護車之駕駛人楊敏男對本件損害之發生應負擔百分之70之 過失責任為允當。是經計算過失比例後，被告所應賠償之金 額為28,910元（96,365×30％＝28,910，小數點以下四捨五入 ）。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。原告請求被告損害賠償之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告迄未給 付，依法應負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本 送達之翌日即112年4月27日（本院卷第145頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許 。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付28,910元及自112年4月27日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔300元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 335,356×0.369=123,746第1年折舊後價值 335,356-123,746=211,610第2年折舊值 211,610×0.369=78,084第2年折舊後價值 211,610-78,084=133,526第3年折舊值 133,526×0.369=49,271第3年折舊後價值 133,526-49,271=84,255第4年折舊值 84,255×0.369=31,090第4年折舊後價值 84,255-31,090=53,165第5年折舊值 53,165×0.369×(7/12)=11,444第5年折舊後價值 53,165-11,444=41,721中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 林嘉賢
, 台灣公司情報網