臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第435號
原 告 林曉蘋
被 告 廖碧足
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月5日，在臺中市某工業區之 「FedEX」國際快遞，將其所申辦之渣打商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存簿、金融卡，寄予 真實姓名年籍不詳、自稱「詹姆士」之人，並以通訊軟體LI NE告知密碼。嗣「詹姆士」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶 後，推由不詳成員自稱「Henry」，佯與原告交往而誆稱， 可提供新臺幣(下同)1億元供其購屋，惟需匯款手續費云云 ，致原告陷於錯誤，於109年6月9日13時40分許，臨櫃匯款7 萬4,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一 空，本件經原告報警後，始查獲系爭帳戶為被告所有，被告 雖辯稱受詐騙提供系爭帳戶及提款卡也有不起訴處分，然兩 造確無法律上原因，被告受有利益，而原告蒙受損失，爰依 民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告7萬4,000元。
二、被告答辯：我不認識而且我也不是「Henry」，我於109年4 月間在網路上認識自稱「詹姆斯」之外籍人士，他說他是醫 生，表示要與我結婚，但因無台灣境內銀行之金融卡有所不 便，請我存簿及金融卡寄給他，我出於信任而於109年5月18 日開設系爭帳戶，於同年6月初寄到馬來西亞；「詹姆斯」 又以需支付快遞費用以取得其投資石油公司之合同，及重要 包裹遭伊拉克海關扣押，需款辦理通關等情，央求我先墊支 15萬元，我因而存入15萬元至系爭帳戶，該款項已遭提領一 空，我未曾與他見過面，我也是受害者，7月初發現遭詐騙 ，隨即到彰化渣打銀行辦理戶頭關閉及報案。本件亦經臺灣 彰化地方檢察署檢察官為110年度偵字第2764號不起訴處分( 下稱系爭偵案)，被告無詐欺事實，原告被詐欺集團詐騙所 受之損失與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。其次，不當得利制度，旨在 矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象， 使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾 法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之 財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法 律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或 受益人有受領之意思為必要；不當得利法律關係之成立，與 利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律 上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。是受 益人於受請求返還時，縱其所受之利益已因無償讓與而不存 在，乃不當得利返還範圍之問題(民法第182條參照)，對於 不當得利之成立並不生影響（最高法院102年度台上字第930 號民事判決要旨參照)。又不當得利之受領人，不知無法律 上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價 額之責任，為民法第182條第1項所明定。故利得人為善意者 ，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人 所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利 得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該 利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋 善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更 受損害(最高法院87年度台上字第937號民事判決要旨參照) 。又不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的 ，非以相對人(損失者)所受損害之填補為目的，故與損害賠 償請求權不同(最高法院73年度台上字第3398號裁判意旨參 照)。
㈡原告主張其受詐騙而將7萬4,000元款項匯至被告所設立之系 爭帳戶，被告受有不當得利等情，固提出富邦銀行匯款委託 書、系爭偵案不起訴處分書等為證，然為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，經查：
⒈系爭帳戶為被告所申設，原告於上開時間因遭詐騙集團詐騙 而匯款7萬4,000元至系爭帳戶，有其與詐欺集團成員間以LI NE對話內容翻拍照片、本件帳戶之開戶基本資料及交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板 橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防通報單、受理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案 三聯單等在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。而該 財產變動之原因，係原告遭詐騙集團成員之詐騙所致，即被 告之系爭帳戶匯入7萬4,000元，係因第三人違反公序良俗之 不法行為所造成，致原告受有損害，自難認被告有繼續保有 上開匯款之正當性，而無法律上之原因，是原告依據第179
條前段之規定，主張提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用之被 告應負不當得利返還責任，即屬有理。
⒉而就被告不當得利返還之範圍，查本件被告亦因遭真實姓名 、年籍不詳，自稱「詹姆士」之外籍人士以結婚為由，要求 被告開設本件帳戶並將存簿及金融卡寄至馬來西亞，始提供 系爭帳戶之帳號及密碼予該自稱「詹姆士」之人使用，並因 信任「詹姆士」之說詞而存入15萬元至系爭帳戶，該款項已 遭提領一空，被告於7月初發現遭詐騙隨結清帳戶並報警等 情，有被告提出之臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受 理刑事案件報案三聯單、渣打商業銀行現金存款交易明細、 臺灣銀行存簿影本、「FedEx」快遞公司電子發票證明聯影 本及其與「詹姆士」以LINE對話截圖照片等為證，且經系爭 偵案不起訴處分書認定屬實(見本院卷第21-23頁)，足認系 爭帳戶在被告於109年6月5日透過「FedEX」國際快遞寄送至 馬來西亞起至同年7月間辦理戶頭結清及報案前，均由「詹 姆士」所屬詐欺集團成員使用，而非申辦人之被告所持有， 難認被告有知悉或參與詐騙之行為，則被告對於詐騙集團成 員詐騙原告，導致原告匯款上開金額至被告所有系爭帳戶內 ，自無從知悉，而屬善意受領人，則依民法第182條第1項之 規定，被告應僅就現存利益負不當得利返還責任。 ⒊原告於109年6月9日13時40分臨櫃匯款7萬4,000元至系爭帳戶 後，隨即遭詐騙集團成員以金融卡提領一空，且其提領並非 被告所為，被告於同年7月間才發現遭詐騙而辦理系爭帳戶 結清，是被告於原告為本件請求時已無現存之利益，縱被告 之系爭帳戶受領7萬4,000元與原告受詐騙匯款具有直接關聯 性，而屬不當得利，然今被告所受之利益已不存在，原告復 未就被告有取得該款項或獲有任何利益等情進行舉證，本院 自無從為有利於原告之認定。是依上開說明，被告免負返還 或償還價額之責。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告7萬 4,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 顏麗芸