臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度岡簡字第251號
原 告 李天信
被 告 陳虹汎
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告聲請移送臺灣臺北地方
法院審理，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴 訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如 認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判 。蓋附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴 訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為 第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄 之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟 諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為 同一之諭知，以貫徹附帶之本旨。是故，刑事訴訟法第504 條第1項規定：「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久 時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭 …」，其所謂之「該法院之民事庭」，應指與管轄刑事訴訟 案件之刑事庭同屬之法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附 帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨 有違。所謂專屬管轄，不以法律有專屬管轄之明文者為限， 凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定專 屬管轄字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第50 4條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者 ，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事 件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無專屬管轄文句而異 其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟至同法院 之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定， 再以裁定將該附帶民事訴訟移轉管轄之餘地。 二、原告之聲請意旨略以：原告有身心障礙，為求訴訟經濟及避 免原告舟車勞頓且移動不易，爰聲請本院將本件訴訟移送臺 灣臺北地方法院審理等語。
三、惟查，本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭認
因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，而以112年 度審附民字第150號裁定移送而來，依上開說明，本件訴訟 乃專屬於本院管轄，原告聲請本院將本件移送臺灣臺北地方 法院審理，於法無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 顏崇衛