臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第395號
原 告 蔡蘇美惠
訴訟代理人 蔡曜燦
被 告 江重祿即高明眼科診所
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告未經原告同意，於臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高雄高分院）111年度上易字第348號，原告與訴外人台 新國際商業銀行股份有限公司間清償借款事件中，提供原告 之病歷資料予高雄高分院，而違反個人資料保護法（下稱個 資法），侵害原告之隱私權及名譽權，依民法第184條及第1 95條規定，原告得請求被告賠償慰撫金新台幣（下同）10萬 元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：被告係因法院函請提供資料，而提供關於原告病 情之說明及相關資料，並無違反個資法之情形，原告請求被 告賠償慰撫金，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。是 侵權行為損害賠償請求權以不法、以背於善良風俗之方法或 違反保護他人法律為要件。又個人資料係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料。有關病歷、醫療 、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，除法律 有明文規定外，不得蒐集、處理或利用。個資法第2條第1款 、第6條第1項第1款分別設有明文。又民事訴訟法第47條所 定法院命第三人提出文書之調查證據規定，即屬個資法第6 條第1項第1款所謂法律有明文規定之情形。經查，因高雄高 分院發函主旨略以：惠予查明病患蔡蘇美惠自109年7月至11 0年5月在貴所診療眼疾期間，其視力變化情形如何？最後一
次測量視力結果為何？目前是否處於雙眼全盲，不能視物、 寫字之狀態？並檢送相關資料過院憑辦等語（見本院卷第17 頁），被告因此函復原告在其診所之初診情形、主訴等內容 （見本院卷第19頁），足見被告係因法院調查證據而回應法 院之提問，依上開說明，應屬合於個資法提供病歷及醫療資 料之情形，並無違反個資法或有何背於善良風俗可言。又被 告函復原告在被告診所診療過程，並無貶損原告名譽之內容 。準此，原告主張被告違反個資法之規定，提供原告病歷資 料予高雄高分院，而侵害原告之名譽或隱私權云云，自無可 採。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條及第195條規定，請求被 告給付10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 顏崇衛
, 台灣公司情報網