臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度岡司聲字第15號
聲 請 人 陳登凱
黃陳紫燕
陳似馨
陳登美
馮建明
馮珮綸
上列聲請人聲請對相對人劉三和為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴 訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法 第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所 謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查， 仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請 公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（ 最高法院82年台上字第272 號判例參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人劉三和均是被繼承人陳 瓊之繼承人，聲請人欲依土地法第34條之1規定出售公同共 有坐落於高雄市○○區○○段000地號土地，於112年3月21日對 相對人劉三和設籍地址寄存證信函，經岡山郵局以相對人招 領逾期為由退回，致聲請人意思表示無法送達，為此依法聲 請公示送達等語。
三、經查，本件聲請人提出列印日期為110年2月5日之相對人劉 三和戶籍謄本，主張對相對人戶籍址「高雄市○○區○○路000 巷0弄0號」寄存證信函而經郵局以招領逾期為由退回，因無 法送達而請求准予公示送達等語。惟經本院依職權查詢相對 人劉三和之戶役政個人戶籍資料所示，相對人於111年2月8 日已遷離前開地址，而遷入新戶籍址「高雄市○○區○○○○街00 巷0號5樓」。故聲請人前揭存證信函所寄送之地址，既未對 相對人之現戶籍址送達，自難據此認定相對人應受送達處所 確已不明。本件聲請人所為聲請，核與首揭聲請公示送達之
要件不符，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78 條，裁定如 主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。 中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 岡山簡易庭 司法事務官 辛福壽