損害賠償
屏東簡易庭(民事),屏簡字,112年度,487號
PTEV,112,屏簡,487,20230828,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度屏簡字第487號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正


訴訟代理人 許竣雄
被 告 王崑隆
王俊太

王俊峯


共 同
訴訟代理人 梁智豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111
年度簡附民字第94號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
　　理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又得於刑事訴訟程序附 帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損 害，係因被告犯罪而直接發生者為限，其提起附帶民事訴訟 之合法與否？則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民 事庭，而有所差異（最高法院71年度台抗字第482號裁定意 旨參照）。本件原告主張因被告王崑隆毀損債權之犯行而受 有損害，並於本院111年度簡字第1624號刑事訴訟程序提起 附帶民事訴訟，聲明依民法第244條第1、4項請求將坐落屏 東縣高樹鄉富貴段土地上，門牌號碼屏東縣○○鄉○○○巷0號（ 未辦保存登記建物），權利範圍全部之房屋（下稱系爭不動 產），於109年5月20日所為二親等間買賣契約之債權行為， 及納稅義務人變更登記行為，均應予撤銷，被告王俊太、王 俊峯應將系爭不動產於109年5月20日所為納稅義務人登記塗 銷，回復為被告王崑隆名義。而該附帶民事訴訟雖經本院刑 事庭裁定移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟，惟原告提起 附帶民事訴訟是否合法，依前揭最高法院判決意旨，仍應依 移送前之刑事訴訟法規定判斷，亦即必須審酌是否符合刑事



訴訟法第487條規定之要件，合先敘明。
二、依刑事訴訟法第487條第1項規定，得提起刑事附帶民事訴訟 者，係指因犯罪而受損害之人，對於刑事訴訟之被告及依民 法應負賠償責任之人，就其所受損害利用刑事訴訟程序請求 回復而言，其訴訟標的為「回復損害請求權」，通常指因侵 權行為所受損害賠償之範圍為限，即依民法第192條至同法 第196條之規定。又依原告提起本件附帶民事訴訟應受判決 事項之聲明既請求撤銷被告等間以買賣為原因之房屋納稅義 務人變更登記，其真意在於將被告王俊太、王俊峯之房屋納 稅義務人登記塗銷後，再回復登記為被告王崑隆名義，訴訟 標的應為「回復（不動產所有權）原狀請求權」，而「回復 原狀請求權」與「回復損害請求權」在客觀上屬不同之法律 概念，不容混為一談，此觀最高法院59年度台上字第2556號 判例意旨自明。再本件附帶民事訴訟主張撤銷被告間買賣關 係之債權行為及納稅義務人變更登記行為、塗銷納稅義務人 登記、回復登記部分，顯非因被告犯罪行為所生之直接損害 ，縱令原告確有該項請求權存在，亦僅得另行提起民事訴訟 為之，尚不得利用刑事附帶民事訴訟程序為該項請求。從而 ，原告提起本件附帶民事訴訟核與刑事訴訟法第487條第1項 規定之起訴合法要件不合，應認原告之起訴為不合法。三、又刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法者，應以判 決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項有明文規定。另原告之 訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦設有規定。再移送民 事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此 項訴訟不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502 條第1項關於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第249 條第1項第6款之規定，以裁定駁回之（最高法院80年度台抗 字第377號裁定意旨參照）。本件原告提起之附帶民事訴訟 既有不合法之情形，本院刑事庭雖未依刑事訴訟法第502條 第1項規定判決駁回原告之訴，而以裁定移送民事庭，自應 依適用民事訴訟法之規定，從而原告之訴不合法之情形復無 法補正，依前開法條及最高法院裁定意旨，應由本院裁定駁 回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 屏東簡易庭 法　官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審



裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 書記官　謝鎮光