臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度屏小字第72號
原 告 李姿慧
被 告 鄭豐益
崑晉水果行即蘇永洲
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭豐益、崑晉水果行即蘇永洲應連帶給付原告新臺幣（ 下同）26,913元，及被告鄭豐益自112年5月11日起、被告崑 晉水果行即蘇永洲自112年5月6日起均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告鄭豐益、崑晉水果行即蘇 永洲連帶負擔新臺幣604元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
本件被告鄭豐益為被告崑晉水果行即蘇永洲之受僱人，被告鄭豐益於111年8月10日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大客車，沿屏東市忠孝路東往西方向行駛，行經該路百利加油站對面時，因為未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而自後追撞訴外人鄧顯宗所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，再推撞原告所有（登記於母親林伯貴名下）並駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車，造成系爭車輛受損，需支出修理費用42,802元（工資23,735元，零件19,067元）等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。再者被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自出廠日2006年10月（見本院卷第339頁行車執照），迄本件車禍發生時即111年8月10日，已使用15年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,178元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19,067÷(5+1)≒3,178（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,067－3,178) ×1/5×（15+10/12）≒15,889（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,067－15,889＝3,178】，加計毋庸折舊之工資23,735元，則實際損害額為26,913元（3,178元+23,735元=26,913元）。至於原告主張每日薪資885元，因本件交通事故參與調解2次而請假，損失薪資1,772元乙節，惟此係原告因本件交通事故，為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告鄭豐益侵權行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，非有理由。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告鄭豐益、崑晉水果行即蘇永洲連帶給付26,913元，及被告鄭豐益自112年5月11日起（本件112年4月19日筆錄繕本於112年4月20日公示送達，有卷存第307頁之公告可參，依民事訴訟法第152條規定，於112年5月10日發生送達效力）、被告崑晉水果行即蘇永洲自112年5月6日起（本件112年4月19日筆錄繕本於112年4月25寄存送達於被告崑晉水果行即蘇永洲住所地派出所，有本院卷第313頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年5月5日發生送達效力）均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 鄭美雀