臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第200號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 陳立為
被 告 葉芳岑
李佩臻
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國112年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）66,260元及自111年8月 28日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告葉芳岑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告葉芳岑前邀同被告李佩臻為連帶保證人，向 訴外人吉昌機車行訂購機車，並簽立分期付款買賣申請書暨 約定書（下稱系爭契約）採分期付款買賣方式繳款，分期總 價為113,600元，計分36期繳款，每期應繳金額為3,156元， 若未按期繳款，則喪失期限利益，全部債務視為到期，並應 給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息，又吉昌機車行與被告簽訂系爭契約同時將該公司之應收 帳款讓與原告，詎被告葉芳岑並未依約履行，尚積欠分期款 項66,260元未清償，又被告李佩臻為連帶保證人，依約自應 負連帶清償責任，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示 。
三、被告李佩臻則以：系爭契約上連帶保證人欄位之簽名不是伊 簽的，被告葉芳岑買車前要辦貸款，請伊當保證人，伊就把 身分證資料拍下寄給葉芳岑，惟伊信用不好，沒辦法當葉芳
岑的保證人等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、原告主張上開事實，業據原告提出系爭契約及應收帳款明細 為證。被告李佩臻雖否認有擔任被告葉芳岑之保證人，並辯 稱原告所提出系爭契約上連帶保證人欄之簽名非其所為云云 。惟依原告所提出開電話錄音光碟暨譯文所呈現對保之情形 ，除確認被告李佩臻之身分證後6碼、出生月日、地址號碼 、居住地、戶籍地何人居住、任職時間、工作性質等本人身 分資訊外，並包含：「問：您是擔任誰的機車的保證人？答 ：葉芳岑。」、「問：是你的？答：妹妹。」「問：好，那 她這台摩托車分36期一個月繳叁仟零伍拾陸元對？答：可以 呀。」、「問：是金額對的？答：對。」、「問：好，那我 確認資料到這樣就可以了，妳有同意幫她做保？答：有有有 。」等語（見本院卷第65-67頁），足見被告李佩臻知悉購 車標的、分期期數、每期應繳金額，並向表示擔任保證人無 訛，應認兩造間已成立連帶保證契約無訛，被告李佩臻空言 否認，並無可採。
五、綜上所述，原告依連帶保證法律關係請求被告給付66,260元 及自111年8月28日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序，應依民事訴訟法第436條之20規 定，依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。
七、訴訟費用之依據，民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網