臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第147號
原 告 莫紫晏
被 告 張凱銘
李承翰
謝偉華
羅子暘
陳忠任
吳孟澤
趙紹經
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度附民字第215號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬元，及其中被告張 凱銘自民國112年7月13日起至清償日止，被告李承翰、羅子 暘、陳忠任自110年12月14日起至清償日止，被告謝偉華自1 12年7月1日起至清償日止，被告吳孟澤、趙紹經自110年12 月26日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴後，於民國112年7月20日言詞辯論期日變更其 請求金額為16萬元（本院卷第211頁）。核屬減縮聲明，依 民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告李承翰、吳孟澤、趙紹經經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李承翰、張凱銘、謝偉華、陳忠任、羅子暘 、吳孟澤、趙紹經（下合稱被告，分稱則以其姓名簡稱）加 入詐欺集團，由暱稱「孫悟空（老孫、發發）」、「珊那老 師」、「王宥威」、「水蛙」、「林宇森」等人負責招攬人 頭帳戶提供者後，由李承翰指揮謝偉華、趙紹經、吳孟澤駕 駛車輛將人頭帳戶提供者分別載往詐欺集團犯罪組織所承租 民宿據點。再由張凱銘、陳忠任、羅子暘核對人頭帳戶提供 者之身分及管理人頭帳戶提供者之起居、作息，並自暱稱「 孫悟空（老孫、發發）」之詐欺集團成員處取得欲辦理綁定 之約定轉帳帳戶後，由謝偉華、吳孟澤搭配張凱銘、羅子暘 或陳忠任再駕車載送人頭帳戶提供者前往銀行，將人頭帳戶 綁定指定之約定轉帳帳戶，辦畢後將人頭帳戶之網路銀行帳 號、密碼透過Telegram通訊軟體交予暱稱「孫悟空（老孫、 發發）」之詐欺集團成員運用。上開集團某成員，於110年6 月12日誆騙原告加入「肯特多元市場」假投資網站進行投資 ，致其陷於錯誤而於110年7月13日陸續匯款16萬元至詐欺集 團控制之台新銀行人頭帳戶內，原告因被告上述行為而受有 前揭財產上損害16萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，准宣告假 執行。
二、被告方面：
㈠被告張凱銘：對原告請求沒有意見。
㈡被告謝偉華、羅子暘、陳忠任：對原告請求沒有意見，希望 與原告和解。
㈢被告李承翰、吳孟澤、趙紹經未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之侵權行為事實，業 經本院刑事庭以110年度訴字第420號、111年度訴字第268號 刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開 刑事判決可稽，並經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱 無訛（見電子卷證光碟）。並經到庭張凱銘、謝偉華、羅子 暘、陳忠任所不爭執；其餘李承翰、吳孟澤、趙紹經則經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。準此，被告係犯3人以上共同詐欺取財罪之共 同侵權行為人，與原告遭詐欺所受16萬元損害之間亦有相當 因果關係，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而， 原告請求被告連帶給付原告16萬元，為有理由。四、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第22 9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求張 凱銘自112年7月13日起（本院卷第188頁）、李承翰、羅子 暘、陳忠任自110年12月14日起（110年度附民字第215號卷 第7、13、14頁，下稱附民卷）、謝偉華自112年7月1日起（ 本院卷第154頁）、吳孟澤、趙紹經自110年12月26日起（附 民卷第15、16頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息， 應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此 部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭 知。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書記官 邱信璋