臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第911號
原 告 吳孫境
被 告 羅嘉平
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度審交簡字第308號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審交
附民字第476號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟肆佰肆拾參元，及其中新臺幣壹佰參拾壹萬參仟柒佰肆拾參元，自民國一百一十一年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中新臺幣柒佰元，自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）0000000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。」，嗣於 訴訟程序進行中，原告增加請求金額及減縮利息之請求，並 變更訴之聲明為：「被告應給付原告0000000元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。」，核其上開變更請求部分，分屬擴張及減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年9月3日下午6時58分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北市淡 水區中正東路1段由北往南方向行駛，行駛至該路段與新北 市淡水區淡金路77巷交岔口準備左轉時，雖燈號為綠燈，惟
仍應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情況，無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載訴外人陳芝平沿新 北市淡水區中正東路1段由南往北方向行駛，直行至該路段 與新北市淡水區淡金路77巷交岔口，因閃避不及撞擊由被告 所駕駛之A車（下稱系爭事故），致原告、訴外人陳芝平均 人車倒地，原告因而受有右側髖臼閉鎖性骨折、右側髖關節 脫位等傷害，並因系爭事故而受有醫療相關費用損失129866 元（按擴張請求金額為13760元，計為增加醫療就診費用100 0元、增加中藥及保健食品費用12760元）、不能工作之薪資 損失468000元、財物損失6950元、增加生活上費用之支出即 看護費用226600元，勞動能力減少損失0000000元，並因此 受有精神上損害而請求精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告00 00000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。
三、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告 所騎乘之B車發生碰撞，致原告受有上開傷勢等事實，業據 原告提出之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、實康復健科 診所診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書 等影本為證，並有本院依職權向新北市政府警察局淡水分局 調取之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現 場照片、當事人登記聯單、初步分析研判表等肇事資料在卷 可稽，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院 以111年度審交簡字第308號判決判處有期徒刑3月確定在案 ，此有前開案件之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查明無訛 ，且被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，則原告此部
分之主張，應堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。 ㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： ⒈醫療相關費用部分：
原告主張因系爭事故所致傷勢，而分別前往淡水馬偕醫院 、臺北馬偕醫院、臺大醫院及實康復健科診所就醫，分別 支出醫療就診費用96447元、260元、720元、1800元，共 計99227元之事實，業據其提出與其所述相符之淡水馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書、實康復健科診所診斷證明書、 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念 醫院醫療費用收據、馬偕紀念醫院醫療費用收據、國立臺 灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、實康復健科診 所收據及醫療費用證明書等件在卷可稽，而依前開診斷書 上所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符， 且前開診斷證明書上所載就醫期間，核與醫療費用收據所 載就診日期相同，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故 所致，是原告此部分之請求，自屬有據；又原告主張因系 爭事故所致傷勢就醫而支出計程車費用2715元，並提出乘 車證明為證，而依上開收據所載搭乘日期，核與前開診斷 證明書所載就醫日期相符，且原告所受傷勢為右側髖臼閉 鎖性骨折、右側髖關節脫位等，可認原告確有因系爭事故 而有搭乘計程車就診之必要，是原告請求此部分費用，亦 屬有據；另原告主張因前開傷勢而購買醫療用品774元， 亦據其提出電子發票證明聯可證，而依上開電子發票證明 聯上所載交易明細及銷貨明細所示，原告所購買為紗布、 棉棒及消毒液等物，且購買日期與系爭事故發生日相隔僅 約2週，審酌原告所受前開傷勢所需復原期間，可認尚屬 因系爭事故所支出之必要費用，是原告此部分之請求，尚 屬有據；至原告主張因系爭事故所受傷勢而購買中藥及保 健食品並支出費用27150元之事實，雖有其提出之電子發 票證明聯、門診處方收費明細及收據等影本在卷可稽，然 原告並未舉證證明其因前述侵權行為所受傷勢經醫師診斷 有補充該中藥或保健食品之必要，而難認該部分費用之支 出與系爭事故間具相當因果關係，是原告此部分之請求， 自屬無據。
⒉不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭事故受有上開傷勢致無法工作計6個月， 以每月薪資78000元計算，而受有不能工作之損失468000 元（計算式：78000元×6月=468000元）等事實，業據其提 出馬偕醫院乙種診斷證明書、在職薪資證明及薪資袋等影
本為憑，而依上開在職薪資證明所載職稱為木工，且前開 診斷證明書之醫師囑言欄載有：「於民國110年9月3日急 診求治…，骨折癒合需三~六個月，期間不宜負重及工作， 宜休養」等內容，衡酌原告受傷程度及相關就醫情形，且 上開在職薪資證明及薪資袋所載薪資給付年度為110年6月 至8月，每月薪資為78000元，而系爭事故發生日為110年9 月3日，堪認原告於系爭事故發生後確有因上開傷勢而於 前開期間無法勝任工作之情形，而認原告請求因系爭事故 受有不能工作之損失以6個月計為468000元（計算式：780 00元×6＝468000元），尚屬有據。
⒊財物損失部分：
原告主張因系爭事故受有衣服、褲子、鞋子、安全帽及藍 芽耳機等物受損之損失計為6950元，固據其提出網頁截圖 為證，然依前開道路交通事故現場照片以觀，系爭事故發 生後，現場確實遺落兩隻黑色鞋子，核與原告所提前開網 頁截圖內所示鞋子之顏色及款式大致相符，而騎乘機車應 戴安全帽為法規所明定，且原告於系爭事故發生時並無因 未戴安全帽而遭舉發之情形，足見原告於系爭事故發生時 確有配戴安全帽，參酌前開刑事判決所載內容，原告因系 爭事故致人車倒地，而依原告所受前開傷勢為骨折及脫位 為，且傷勢部分為右側髖部，可見撞擊力道之大，堪認原 告所著衣褲、鞋子及安全帽確有因系爭事故受損之可能， 而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任 何具體的聲明及陳述，堪認此部分之財物受損確為系爭事 故所致；至原告雖未能提出前開物品購買時發票或收據以 證明其價值，而該等物品購買價格不高，實難期待一般人 會將購物憑證保留至物品不堪使用，足見原告就該損害數 額之證明確有重大困難，復審酌原告所提網頁截圖之物品 價格與系爭事故發生時間已有相當時間，認前述物品價額 之計算，尚未逾一般行情，且考量上開物品於系爭事故發 生時非新品，因認上開物品應扣除合理折舊，而認原告就 前開物品所得請求之金額，經扣除折舊後計1600元為適當 。另原告雖主張因系爭事故而受有藍芽耳機3890元之損害 ，雖有提出網頁截圖為證，然依前開現場照片以觀，尚無 從認定於系爭事故發生時確有發生該物品受損之情形，自 難認原告確因系爭事故而受有藍芽耳機毀損之損害，是此 部分之請求，不應准許。
⒋增加生活上費用之支出即看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。查本件原告主張其因系爭事故而 由家人照護103日，並以每日2200元計算看護費用之事實 ，雖據其提出之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證， 然依上開診斷證明書所載：「於民國110年9月3日急診求 治…，110年9月4日急診住院，於110年9月8日施行復位內 固定手術，於110年9月14日出院…住院期間需專人照顧」 等內容，足見該診斷證明書所稱需專人照顧之期間為原告 住院期間，而原告迄至本院言詞辯論終結前均未提出其於 出院後仍需專人照護之證明，自難認原告因系爭事故於出 院後仍有專人照顧之必要，是原告據此主張於前開住院期 間計11日有專人照顧之必要，尚屬有據，逾此範圍之請求 ，自難准許。而原告於前開住院期間既有專人照護必要， 又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，尚屬合理，且 原告雖未提出看護費支付單據，揆諸前揭判決意旨，仍得 請求賠償相當於看護費用之損害，況原告主張以每日2200 元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當， 並未逾越一般市場行情，是原告請求前開住院期間之看護 費用24200元（計算式：2200元×11日＝24200元），亦屬有 據。
⒌勞動能力減損部分：
原告主張因系爭事故而減損其勞動能力，經鑑定勞動力減 損比例為7％，以每月薪資78000元計算，請求自休養屆滿 日翌日即111年3月3日起至法定強制退休年齡即原告滿65 歲即140年7月6日止之勞動能力減少之損失計0000000元等 事實，業據其提出前開國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷 證明書及在職薪資證明為證，而原告因系爭事故受有上開 傷勢，已經本院認定如前，且原告因系爭事故所受傷勢而 減損其勞動能力，亦經國立臺灣大學醫學院附設醫院於11 1年5月6日診斷略以：「…個案於110年9月3日通勤途中遭 遇交通事故，診斷有右髖臼脫位性骨折…個案出院後規律 於門診追蹤與復健治療至少3個月，…理學檢查顯示右髖臼 關節活動限制，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案 之全人損傷比達百分之四，參酌其診斷、職業與年齡進行 校正，其校正後全人損傷比達百分之七，即勞動能力減損 比例為百分之七。」，此有前開國立臺灣大學醫學院附設 醫院診斷證明書在卷可查，可知臺灣大學醫學院附設醫院
所為前開鑑定結果已將原告之診斷、職業屬性及事故時之 年齡等因素列入考量，足見原告確因系爭事故所受傷勢致 其受有勞動能力減少之損失，則以上開診斷證明書之勞動 力減損7％做為計算基準，以原告每年薪資損失65520元（ 計算式：78000×12×7％=65520），依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為0000 000元【計算方式為：65,520×18.00000000+(65,520×0.00 000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,202,983.000000 0000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計 係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(125/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告請求勞 動能力減少之損失0000000元，應予准許。 ⒍精神慰撫金部分：
又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規 定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相 當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照） 。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，兼衡原告 為高職畢業，目前為木工，名下有股票、不動產，而被告 為碩士畢業，目前為上班族，名下有股票、汽車及不動產 ，此有本院調取之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門 財產所得調件明細表、前開刑事案件之調查筆錄及準備程 序筆錄在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告 侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一 切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之 損害賠償金額，以10萬元為適當。
綜上，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為 0000000元（計算式：99227＋2715＋774＋468000＋1600＋24200＋ 0000000＋100000＝0000000）。 ㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法217條第1項定有明文；此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗 辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得 以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決要旨可 資參照）。查本件系爭事故發生地之速限為每小時40公里， 此有前開道路交通事故調查報告表在卷可考，而原告於警方 製作談話紀錄表時自承爭事故發生前時速為60公里左右等語 ，亦有前開談話紀錄表在卷可參，足見原告於系爭事故發生 時確有超速行駛之情形，且依前開道路交通事故現場圖所示 ，可知當時被告係轉彎車未禮讓直行車致系爭事故發生，則 原告倘能依速限行駛，或可即時剎車以避免撞擊，應認原告 之超速行駛確亦為本件車禍發生之共同原因；況本件事故係 因被告涉嫌左轉彎車未禮讓直行車，原告涉嫌超速行駛所致 ，此經新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表就本 案之肇因研判予以認定，是原告就系爭事故之發生確屬與有 過失應堪認定，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用 過失相抵之規定。又本院衡酌系爭事故之發生經過、雙方之 肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀 ，認被告上開過失為系爭事故之主要原因，而認系爭事故應 分別由被告及原告負擔70％、30％之過失責任，並依上開過失 比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之損害賠償金 額計為0000000元（計算式：0000000×0.7＝0000000，元以下 四捨五入）。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於111年9月23日送達 被告，固有送達證書附卷可參，然原告於112年6月19日始具 狀擴張請求醫療相關費用金額13760元，則就此部分請求獲 賠金額，自難認於前開刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告時 ，已生合法催告之效力，是原告僅就其於起訴時即請求而獲 賠之損害賠償金額0000000元，尚得請求自刑事附帶民事起 訴繕本送達之翌日即111年9月24日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；又原告前開擴張請求之書狀繕本，另於 112年7月11日送達被告，亦有送達證書附卷可參，是原告僅 得就其擴張請求而獲賠之損害賠償金額700元，尚得請求自 刑事附帶民事起訴繕本送達之翌日即112年7月12日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律 關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分告假執行；又本件於起訴時請求醫療相關 費用116106元、薪資損失468000元、看護費用226600元、勞 動能力減損0000000元及精神慰撫金30萬元部分係刑事附帶 民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁 定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判費， 然就起訴時請求財物損失6950元及擴張請求醫療相關費用13 760元部分，則應由原告依法繳納裁判費1000元，另依民事 訴訟法第79條之規定職權確定訴訟費用額為1000元，而原告 所請求此部分財物損失及醫療相關費用，嗣經本院部分駁回 在案，已如前述，故認此部分之訴訟費用，其中88元應由被 告負擔，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅 在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依 職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命 原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 陳香君