臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第833號
原 告 周素玟
訴訟代理人 趙建和律師
趙連泰律師
被 告 陳佳鈺
訴訟代理人 陳文正律師
複 代理人 鍾璨鴻律師
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交易字第44號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交附民
字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百一十一年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「1.被告 應給付原告新臺幣（下同）57萬395元，及自本件起訴狀繕 本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息；2.原告 願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴 之聲明為「1.被告應給付原告61萬3,970元，及自本件起訴 狀繕本送達翌日起至清償日至，按週年利率5％計算之利息； 2.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分，屬 於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許 。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）110年11月12日上午10 時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市 ○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○號誌變換向右起駛時，本應注意 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、雖有堆積物，惟視距良好等情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右起駛，適有同 向右側由原告騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱系爭車輛）在該處停等號誌變換，其左腳遭被告所 駕駛車輛之右前車輪、右前側保險桿壓擠，即以其右腳支撐 系爭車輛，並受有右側踝部扭傷、左側小腿挫傷、右踝前下 距腓韌帶與前下距腓韌帶二度撕裂傷、右踝韌帶撕裂傷等傷 害；原告因本件事故所致生之傷勢，支付醫療費用7萬6,405 元、就醫交通費用1,165元（按：其中225元原告於民事擴張 聲明狀列於淡水馬偕紀念醫院【下稱馬偕醫院】看診費內， 因此實非醫療費用，爰改列於就醫交通費），其中證明書費 係依照醫院指示而申請，皆為必要費用，大士釐傷藥粉更係 幫助筋骨復健之藥品，當為必要費用；且原告因本件事故所 致之傷害，須休養2週，原告月薪為3萬4,000元，故原告受 有薪資損失1萬7,000元，而雖然依勞工請假規則普通傷病假 得請領半薪，但原告並無請普通傷病假，自無受有半薪之補 償，此部分之損害賠償責任當由被告負擔，豈可轉嫁於他人 ；另系爭車輛亦因本件事故而受損，維修費用為1萬9,400元 ，而更換零件後，系爭車輛需要重新檢驗，故有檢驗費用； 又原告因本件事故所受之傷害，每逢天氣劇烈變化之日，受 傷患部會劇烈抽蓄及疼痛，更因本件事故原告受有創傷後壓 力症候群，導致原告迄今仍會夢見車禍場景而驚醒，無法安 眠，身心受創至深且劇，更因恐懼而無法騎乘機車，故原告 併請求精神慰撫金50萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被 告賠償損害等語，並聲明：1.被告應給付原告61萬3,970元 ，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日至，按週年利率 5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：被告不爭執本件事故之過失責任，亦不主張 原告與有過失，此外不爭執原告所請求交通費用940元；然 醫療費用中有關至馬偕醫院精神科就診部分，為本件事故發 生後近3個月左右方就診，馬偕醫院診斷證明書所載內容實 係轉述原告之言，無法認為係因本件事故導致精神疾病，應 與本件事故無關，故關於此部分之醫療費用及車資均非必要 ，再原告僅提出1份證明書，更無申請多份證明書之必要， 故申辦多張證明書之花費應非必要，另大士釐傷藥粉應非必 要醫療費用；依據原告所提出之扣繳憑單，無法證明其月薪 為3萬4,000元，且若原告因本件事故而請普通傷病假，依照 勞工請假規則規定，於請假期間工資折半發給，故原告應僅 受有請假期間之半薪損失；又系爭車輛之維修費用單據，係 於本件事故發生後近4個月方開立，其上所載之維修項目難 認與本件事故有關，且系爭車輛之車架並無損壞，應無維修
之必要，又修復項目中，並無更換水箱，顯見水箱並無毀損 ，但位於水箱中之冷卻液及水管卻單獨更換，顯非正常之維 修，此部分應與本件事故無關，且驗車代辦費屬於定期檢驗 ，更與本件事故無涉，原告所提出之照片又無法證明有更換 側支架及左側條，又系爭車輛之維修費用應計算折舊；本件 事故發生之際，原告婉拒被告所提供之協助，又依據原告所 提出之診斷證明書，原告並無重大精神損害，因此原告所提 出之慰撫金金額，誠屬過高，應以5萬元為合適等語，並聲 明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保 請准免為假執行。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參 照）。
㈡經查，原告主張被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭 以111年度交易字第44號判決判處有期徒刑2月，有本院上開 刑事判決在卷可按，並經本院依職權調閱本件刑事案件偵查 卷宗核閱無訛，被告於本亦不爭執自身應負過失侵權行為責 任（見本院卷第53頁），應堪信原告之主張為真實，被告應 就原告之損害負賠償責任。
㈢以下審酌金額：
1.醫療費用7萬6,405元部分：原告主張因本件事故所受之傷害 ，支付醫療費用7萬6,405元，被告則認其中精神科就醫費用 、證明書費用及大士釐藥粉費用均無必要性，經查： ⑴原告所提出之馬偕醫院診斷證明書如附件所示（見本院卷第1 91頁），再對照本件事故發生前原告並無精神科就醫紀錄， 有衛生福利部中央健保署回函存卷可考，應可認定原告係因 本件事故而患有慢性創傷後壓力疾患，並伴有混合憂鬱情緒 及焦慮之適應疾患，被告雖主張前述之診斷證明書均為轉述 原告之言云云，然細觀其內醫師囑言載「初診主訴110年11 月因車禍受傷疼痛，自發生車禍後出現失眠、焦慮、害怕、 創傷症候群等，過去無精神病史。推測應為車禍所致之創傷
症候群」等詞，而「創傷症候群」乃醫療專業用語，病患當 不致於就診時自稱患有創傷症候群，對照前後文及用詞，應 係醫師依據原告主訴①110年11月因車禍後受傷疼痛、②自發 生車禍後出現失眠、焦慮、害怕、創傷症候群等、③過去無 精神病史等語後，依據醫療專業推測係車禍所致之創傷症候 群，再衡以精神方面之傷害，多於事故發生一段時間後，方 產生症狀，不能僅憑就醫時間而否認原告因本件事故受有精 神方面創傷之可能，則依原告現提出之證據，已可證明前述 精神疾病係車禍所導致，被告上開辯解難認可採，是原告醫 療費用中精神科就診費用部分應認為具必要性，應許准許。 ⑵關於證明書費用部分，原告提出多張實康復健診科診所收據 作為支付證明（見本院111年度審交附民字第132號卷【下稱 審交附民卷】第37-38頁），然其中於111年1月5日共開立4 張證明書收據，分別為150元、20元、20元、20元，但原告 僅提出1張康復健診科診所診斷證明書（見審交附民卷第27 頁），原告亦自承係申辦1份原本、3份副本，其中1分自留 、1份給法院、1份給被告、1份給保險公司等語（見本院卷 第170頁），然原告並未證明申請副本之必要性，故關於3份 診斷證明書副本費用共60元部分，並無理由，應予扣除；而 大士釐藥粉費用部分性質為中藥之傷藥粉，未必所有傷勢均 有使用該藥粉之必要，細觀原告提出之寶生藥房提出之收據 （見本院卷第127頁），上僅記載藥名，而無任何用途之記 載，核對原告提出之診斷證明書，亦無任何建議原告應使用 藥粉之內容，難認原告就此部分業已舉證必要性，則就大士 釐藥粉費用8,900元難認為有理由，應予駁回。 ⑶除上開提及部分外，其餘醫療費用被告並不爭執，並經原告 提出相關單據佐證，是原告就醫療費用之請求，於6萬7,445 元（計算式：76,405-60-8,900=67,445）之範圍內為有理由 ，逾此部分，為無理由，應予駁回。
2.就醫交通費用1,165元部分：原告主張因本件事故所受之傷 害而就醫，支付交通費用1,165元，被告不爭執其中940元， 應予准許，惟被告爭執精神科就醫交通費用225元之必要性 ，然承前所述，原告確實有就醫於精神科之必要，故此部分 原告之請求亦有理由，應予准許。
3.薪資損失1萬7,000元部分：原告主張因本件事故所受之傷害 ，需休息2週，業據原告提出康復健診科診所診斷證明書為 證（見審交附民卷第27頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第54頁），又依據原告任職燦億汽車材料有限公司（下稱燦 億公司）所出具之請假證明、請假證明書、扣薪證明，原告 確實有請假2週，並因請假、遲到等原因而扣薪，再依燦億
出具之110年度薪資所得扣繳明細表，可徵原告於無遲到、 請假下，其月薪為3萬4,000元，其中110年11月間確遭扣薪1 萬7,000元，而該表最終整年度合計薪資為30萬元，則與110 年被告之各類所得扣繳暨免扣繳憑單數（見本院卷第67頁） 額相同，足徵原告月薪為3萬4,000元、因本件事故請假遭扣 薪資1萬7,000元等情，可堪認定；至於原告是否向雇主申請 普通傷病假，此或受其公司制度、或受原告自身考慮，非可 一概而論，申請普通傷病假，且於普通傷病假期間，雇主應 給予半薪，此為勞工請假規則給予勞工之恩惠措施，倘原告 未為申請，被告不得以此作為減免己身責任之事由，現原告 於請假期間並無半薪得領取，自得向被告請求全部薪資損失 之賠償，因此原告此部分之請求為有理由，應予准許。 4.系爭車輛維修費用1萬9,400元部分：原告主張因本件事故系 爭車輛受有損害，被告則以前詞置辯；經查，依據本件事故 知道路交通事故現場圖（見臺灣士林地方檢察署111年度偵 字第850號卷第45頁），及本件事故於刑事審判程序所認定 之「被告駕駛自小客車綠燈起駛時，未注意兩車並行之間隔 及隨時採取必要之安全措施，致擦撞告訴人之機車，始於其 自小客車右前保險桿轉角處留下由前至後之擦痕」等事實， 顯見系爭車輛左側條及側支架均因本件事故而受損，而系爭 車輛既竟碰撞，除外部可見之損傷外，內部不可見之部分亦 可能因擠壓而受有損傷，故系爭車輛之車架、冷卻液、水管 係有因本件事故而受損之可能，被告並無提出任何證據已證 明該些部分無維修之必要，自難對被告為有利之認定，且車 架維修後，常因外觀修正而須要重新驗車，此為本院職務上 已知之事實，因此被告此部分之抗辯並無理由；而原告所提 出之估價單估價日期為111年3月4日，雖晚於本件事故發生 日期，但是為協商損害賠償事宜，而不立即修車，或請修車 廠重新開立正式估價單，亦所在多有，被告又無提出任何證 據證明該估價單不可信，故以該估價單作為系爭車輛維修之 憑證，應為可採；然依原告所提之估價單，其修復費用為1 萬9,400元（其中工資5,265元、材料14,135元），然而以新 零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。 茲查，系爭車輛係於102年9月15日出廠使用（行車執照僅記 載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行 車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依 定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年11月12日 ，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度 ，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以1,414元（元以 下四捨五入）為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資 5,265元，合計為6,679元。
5.精神慰撫金50萬元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造 成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭 經濟狀況、本院依職權調取之兩造110年財稅收入資料等一 切情狀，併參酌原告於精神科就診之事實，認原告得請求被 告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以15萬元為妥適，逾 此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債 務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被 告翌日即111年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
㈤從而，原告請求被告給付24萬2,289元（計算式：67,445+1,1 65+17,000+6,679+150,000=242,289）及自111年3月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之 聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請， 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決。原告請求系爭車輛機車修復費用部分及於本院始 追加部分（合計未逾10萬元），非屬附帶民事部分，依職權 確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），其中428元由被 告負擔，餘由原告負擔，其餘部分則係刑事附帶民事訴訟經 刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 詹禾翊
附件
, 台灣公司情報網