臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第709號
原 告 張利權
被 告 余帝緯
訴訟代理人 呂政彥
複代理人 藍浩銘
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度審交簡字第282號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交
附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年8月
18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟壹佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰柒拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾柒萬參仟壹佰貳拾肆元預供擔保得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110年7月28日9時43分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市淡 水區中山北路1段內側車道由南往北方向行駛，行經該路段 與中山北路1段149巷之交岔路口時，本應注意左轉彎車應讓 直行車先行，且車輛左轉彎時應行至交岔路口中心處始得左轉，而 依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達該 交岔路口中心處即貿然搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）並搭載訴外人賴玟樺，自對 向行駛至該處，見狀閃避不及，被告所駕A車左前車頭與原 告騎乘之B車左側發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有左 側第3至5肋骨閉鎖性骨折之傷害，B車亦因而受損，經送廠 估修後，修繕費用須新臺幣（下同）19,450元【含零件費用 ：15,650元、工資（車台校正）費用：3,500元）及估價費 用：300元】。且伊因受前開傷勢，另受有支出看護費用198 ,000元（以每日2,200元計算共請求90日）、3個月之不能工 作薪資損失180,000元（以每日2,000元計算共請求90日）及 精神慰撫金200,000元，以上共計597,450元。為此，爰依民 法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告597,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：關於原告請求B車修繕費用部分，其零件更換部 分應予計算折舊。就原告請求看護費用部分，因原告未提出 實際支出看護費用之相關單據，故伊認為其每日金額應以1, 200元之金額為計算基礎已足。就原告請求不能工作損失部 分，伊對於原告為職業計程車駕駛不爭執，但原告仍應提出 相關薪資依據。況強制險業已賠付原告43,980元，故此部分 之金額應予扣除。且原告請求之精神慰撫金，其金額亦屬過 高，應予酌減等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上 開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由 臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以111 年度審交簡字第282號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪， 處有期徒刑2月確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按 ，被告對此亦不爭執，應堪信原告之主張為真實。是本件被 告駕駛A車確有過失，致原告受有前開傷勢，原告依據侵權 行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前 開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：
(一)B車修繕費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定 ，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之 價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自 為法所許。據原告所提估價單B車之修繕費用為19,450元【 含零件費用：15,650元、工資（車台校正）費用：3,500元 ）及估價費用：300元】。然而以新零件更換舊零件之零件 折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於97年7月15日
出廠使用（依法推定為該月15日），有行車執照在卷可按， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定 ，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千 分之五百三十六，而自該車領照使用日，參酌「營利事業所 得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，至發生本件交通事故之日即110年7月 28日為止，B車已實際使用逾3年，故原告就更換零件部分， 所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值 後，應以1,564元為限，加上其餘非屬零件之工資（車台校 正）費用：3,500元）及估價費用：300元，共計5,364元， 逾此部分之請求，即無理由，不能允准。
(二)看護費用部分：
1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。 原告主張其因本件交通事故受傷住院，於出院後須休養3個 月，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委 請看護之行情，請求被告賠償以每日2,200元計算全日看護 費用，共請求3個月即90日計198,000元等情，業據提出乙種 診斷證明書及看護證明等件為證（見附民卷第7、11頁）。 2.本院審酌原告因本件交通事故所受左側第3至5肋骨閉鎖性骨 折等傷害，並非輕微，暨卷附淡水馬偕醫院於110年11月23 日開立之診斷證明書醫囑記載：原告因受有左側第3至5肋骨 閉鎖性骨折之傷勢，宜休養及專人照顧3個月等語等情（見 附民卷第7頁），認本件原告於出院後確有僱請專人全日看 護照顧3個月之必要。
3.又本院查目前市場上僱請全日看護費用之行情約為2,000元 至3,000元，認原告主張以每日2,200 元計算看護費用，據 以請求被告賠償90日全日看護費用計198,000元，應屬合理 適當。爰認原告此部分之請求，為有理由，應予准許。被告 抗辯伊原告請求之看護費用其每日金額應以1,200元為計算 基礎已足云云，為不可採。
(三)不能工作薪資損失部分：
1.原告主張本件交通事故發生當時，其為職業計程車駕駛，其 因本件交通事故受傷須休養3個月不能工作，因而受有3個月
之不能工作損失之事實，業據提出診斷證明書請及新北市計 程駕駛人職業登記證（見附民卷第7、9頁）等件為證，本院 審酌原告因本件交通事故所受左側第3至5肋骨閉鎖性骨折等 傷害，並非輕微，須進行手術治療，且後續需復健及回診追 蹤，暨醫囑記載原告出院後宜休養3個月等情，認原告據此 請求被告賠償3個月之不能工作損失，尚屬適當。 2.至原告主張其擔任職業計程車駕駛期間，每日平均收入約2, 000元，其因本件交通事故受有前開傷勢，須休養3個月即90 日無法駕車營運，因而受有不能工作損失共計180,000元（ 以每日2,000元計算共請求90日）云云，惟本院查依臺北市 計程車客運同業公會函文可知，臺北市2000C.C以上計程車 營業每日平均收入為1,513元；2000C.C以下計程車營業每日 平均收入則為1,486元，而原告未提出其每日營業所得逾上 開金額之證據，爰認本件原告得請求之營業損失應以上開函 文記載為依據，即認原告以每日1,486元共計請求90日之營 業損失計113,740元（計算式：1,486元×90＝113,740元）範 圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。 (四)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前 開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬 實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因 被告之過失行為所受所受左側第3至5肋骨閉鎖性骨折等傷害 ，並非輕微，須進行手術治療，且後續需復健及回診追蹤， 暨醫囑記載原告出院後宜專人照顧及休養3個月等情，兼衡 雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損 害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元， 尚屬適當，而無酌減之必要。
(五)綜上，本件原告所受損害之金額總計為517,104元【計算式 ：5,364元（B車修繕費用）＋198,000元（看護費用）＋113,7 40元（不能工作損失）＋200,000元（精神慰撫金）＝517,104 元）】。
四、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本 件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公司請
領強制責任保險保險金共43,980元，為兩造所不爭執，有本 院言詞辯論筆錄及被告提出之強制險醫療給付費用彙整表、 交易付款結果在卷可查（見本院卷第60-61、66、68頁）， 依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此， 本件原告得請求被告賠償之金額應為473,124元（計算式：5 17,104元－43,980元＝473,124元）。五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償473, 124元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利 息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併駁回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。又本件原告請求看護費用、不能工作薪資損 失、精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑 事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件 原告請求B 車修繕費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,00 0 元，其中276元由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 劉彥婷
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,650×0.536=8,388第1年折舊後價值 15,650-8,388=7,262第2年折舊值 7,262×0.536=3,892第2年折舊後價值 7,262-3,892=3,370第3年折舊值 3,370×0.536=1,806第3年折舊後價值 3,370-1,806=1,564